Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2009 N Ф09-10077/09-С3 по делу N А76-3727/2009-17-181 Требование: О взыскании неустойки по договору поставки. Обстоятельства: Покупатель не произвел оплату поставленного товара в обусловленный договором срок. Решение: Требование удовлетворено, поскольку нарушение сроков оплаты долга подтверждается материалами дела, сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, согласованный сторонами размер пеней не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N Ф09-10077/09-С3

Дело N А76-3727/2009-17-181

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоваз“ (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 по делу N А76-3727/2009-17-181 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Болтакаева Н.П. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/456-д).

Представители открытого акционерного общества “Челябинский электрометаллургический комбинат“ (далее - истец), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения
о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 23.11.2007 N 11/14069 в размере 8 405 358 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 204 746 руб. 58 коп. за период с 06.12.2008 по 26.02.2009 (с учетом уменьшения истцом исковых требований, заявленном в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2009 (судья Холщигина Д.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г.) решение суда в части взыскания основного долга в размере 8 405 358 руб. 94 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты в части взыскания пеней отменить, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, судами не учтены чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1%), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день подачи искового заявления и на день вынесения решения, а также погашение ответчиком суммы основного долга, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, принятие всех мер по выполнению договорных обязательств, вызванные финансовым кризисом причины задержки оплаты.

В представленном отзыве истец возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит отказать в ее удовлетворении.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 23.11.2007 N 11/14069, во исполнение истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 27 965 829 руб. 10 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Помимо суммы основного долга истец предъявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 204 746 руб. 58 коп.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 8 405 358 руб. 94 коп. основного долга в связи с его уплатой ответчиком, который принят судом. Решение суда от 18.06.2009 в указанной части отменено, производство по делу - прекращено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора поставки от 23.11.2007 N 11/14069 в согласованной сторонами редакции за задержку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Данный размер неустойки был уменьшен в два раза по сравнению с первоначально установленным сторонами размером (0,2%).

Судами установлено, что обязательство по оплате ответчиком исполнено с нарушением сроков. Указанный факт, а также периоды и количество дней просрочки в представленном истцом расчете ответчиком не оспариваются. Расчет суммы неустойки проверен судами, несоответствия положениям договора и закону не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 204 746 руб. 58 коп., исходя из периода просрочки с 06.12.2008 по 26.02.2009 и ставки пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, что подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор
практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом следует учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суды пришли к выводу о том, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Довод ответчика о добровольном погашении долга о несоразмерности процентов не свидетельствует.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А76-3727/2009-17-181 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Автоваз“
- без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

ДУБРОВСКИЙ В.И.