Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9878/09-С3 по делу N А76-1376/2009-6-389 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. Обстоятельства: Обязательство по внесению арендной платы и оплате услуг телефонной связи арендатором не исполнено. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку договор аренды является заключенным, доказательств погашения долга арендатором не представлено. Во взыскании долга по оплате услуг телефонной связи отказано. Дополнительно: По смыслу абзаца 2 п. 3 ст. 610, абзаца 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N Ф09-9878/09-С3

Дело N А76-1376/2009-6-389

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТС“ (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-1376/2009-6-389 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью “Бизнес-центр “Урал“ (далее - истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в связи с чем присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика 35 564 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате, 6429 руб. 66 коп. задолженности по оплате за услуги телефонной связи за декабрь 2008 года, январь 2009 года (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета искового заявления).

Определением суда от 12.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общества “Русьтрейд - XXI век“ г. Москва (далее - ЗАО “Русьтрейд - XXI век“).

Решением суда от 23.07.2009 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 35 564 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате и 1422 руб. 57 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Богдановская Г.Н., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод судов о том, что договор аренды от 01.09.2006 N 95 заключен, является необоснованным, поскольку из данного договора невозможно определенно установить площадь переданного в аренду помещения из-за несоответствия площадей в поэтажных планах и отсутствия кадастрового плана помещения. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении им счетов на оплату по договору аренды, в силу чего у него не возникло обязанности по внесению арендных платежей. Кроме того, ответчик ссылается на то, что срок договора субаренды превышает срок договора аренды, из чего следует ничтожность договора субаренды в силу требований ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды N 95 заключен сторонами на неопределенный срок, следовательно, подлежит обязательной государственной регистрации.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО “Русьтрейд - XXI век“ заключен договор аренды от 01.03.2006 N 1, согласно которому ЗАО “Русьтрейд - XXI век“ (арендодатель) передает истцу (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения (часть инженерного корпуса), общей площадью 4807,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск,
ул. Ст. Разина, 3 (п. 1.1).

Указанные помещения принадлежат ЗАО “Русьтрейд - XXI век“ на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2002 N А74-АД N 087859, от 01.07.2004 N 74-АК N 068545 и N 74-АК N 068543.

По акту приема-передачи помещения от 01.03.2006 ЗАО “Русьтрейд - XXI век“ передало, а истец принял указанные нежилые помещения. Стороны согласовали расположение и площадь передаваемых помещений в поэтажных планах-схемах.

Согласно п. 1.3, 1.4 договора ЗАО “Русьтрейд - XXI век“ выразило согласие на передачу истцом переданных нежилых помещений в субаренду.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2006 N 95, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 38 кв. м, расположенное на 3 этаже инженерного корпуса, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, 3 (указано красными линиями на поэтажном плане - приложение N 1 (раздел 1 договора)).

В разделе 4 договора “Арендная плата и порядок расчетов“ предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в порядке предварительной оплаты, не позднее пяти банковских дней с момента получения выставленного счета на оплату уплачивать арендную плату за все арендуемое помещение (с учетом коммунальных услуг, услуг, указанных в п. 3.11) в размере 14 640 руб. (без НДС), при этом счет на оплату может быть вручен арендатору нарочным, либо направлен по почтовому адресу арендуемого помещения, либо по юридическому адресу арендатора. Выбор способа вручения принадлежит арендатору.

В п. 3.10 договора стороны установили, что возмещение расходов арендодателя по оплате услуг телефонной связи осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета.

По акту приема-передачи помещения от
01.09.2006 истец передал ответчику нежилое помещение на третьем этаже в здании инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3, общей площадью 38 кв. м.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 стороны изложили пункты договора в следующей редакции:

- п. 1.1 - “Арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 36,9 кв. м, расположенное на 3 этаже инженерного корпуса, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3“;

- п. 3.10 - “Возмещение расходов арендодателя по оплате услуг телефонной связи осуществляется арендатором на основании выставленного арендодателем счета-фактуры, а также акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента получения вышеуказанных документов арендатором...“;

- п. 4.1 - “Арендатор обязуется ежемесячно в порядке предварительной оплаты, не позднее пяти банковских дней с момента получения выставленного счета на оплату уплачивать арендную плату за все арендуемое помещением (с учетом коммунальных услуг, услуг, указанных в п. 3.11 договора) в размере 21 617 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен“.

Истцом ответчику выставлены счета за аренду нежилого помещения за декабрь 2008 года в размере 21 617 руб. 50 коп., за 20 дней января 2009 года - 13 946 руб. 78 коп. Указанные счета ответчиком не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2009 N 5 с требованием о погашении возникшей задолженности по арендной плате и за потребленные услуги телефонной связи, в том числе за период декабрь 2008 - январь 2009 года.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, признав договор аренды от 01.09.2006 N 95 заключенным и установив наличие оснований
для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно выкопировке из поэтажного плана инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 3, в аренду по договору от 01.09.2006 N 95 передано нежилое помещение, общей площадью 38 кв. м. Указанный документ подписан директором ответчика Кокшаровым С.А., скреплен печатью ответчика.

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды от 01.09.2006 N 95, возможности его индивидуализировать, в силу чего признали указанный договор заключенным. При этом судами также учтено, что помещение принято арендатором без замечаний по акту; с момента заключения договора до момента возникновения спора ответчик вносил арендную плату.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2
ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей за декабрь 2008 года, январь 2009 года ответчиком не представлены, требования истца в части взыскания задолженности в сумме 35 564 руб. 28 коп. удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на несоответствие конфигурации (отсутствие перегородок) и несоответствие площадей занимаемого помещения в поэтажном плане к договору N 95, дополнительном соглашении к нему и поэтажном плане к договору N 1 рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан не имеющим юридического значения для целей согласования предмета договора аренды по смыслу ст. 432, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что передаваемое в аренду имущество должно быть обозначено сторонами в кадастровом паспорте на объект недвижимости, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку представление указанного документа в числе данных об арендуемом помещении, необходимых для установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды, на момент заключения договора N 95 законом не было предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что договор субаренды заключен на срок, превышающий срок договора аренды, отклоняется. По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 610, абз. 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды, заключенный на срок, превышающий срок договора аренды, считается заключенным на срок договора аренды. Кроме того, согласно дополнительному соглашению к договору аренды N 1, если за месяц до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, договор считается заключенным на тех же условиях на срок 11 месяцев.

Довод ответчика о необходимости государственной регистрации договора субаренды основан на неверном толковании п. 2 ст. 651 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что срок исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в связи с неполучением им от истца соответствующих счетов, отклоняется. Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику выставлялись счета за аренду нежилого помещения за декабрь 2008 года, за 20 дней января 2009 года. Доказательства иного в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, указанный довод противоречит положениям ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности договора аренды.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2009 по делу N А76-1376/2009-6-389 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СТС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.