Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.12.2009 N Ф09-9733/09-С2 по делу N А07-13600/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве предоплаты за оказание маркетинговых услуг. Договор на оказание услуг между сторонами заключен не был, услуги фактически не оказаны, аванс не возвращен. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований удерживает денежные средства истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9733/09-С2

Дело N А07-13600/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-13600/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя - Дамская О.В. (доверенность от 02.03.2009 N 2/03-09).

Представители общества с ограниченной ответственностью “Компания Парфюм
Косметик“ (далее - общество), извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 554 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 (судья Вафина Е.Т.) требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 300 000 руб. стоимости неосновательного обогащения, 81 554 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9131 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, руководствуясь ст. 395, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не исследовал доказательство погашения предпринимателем спорной задолженности - выданную обществом третьему лицу доверенность на получение от предпринимателя денежных средств в сумме 300 000 руб.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1107 Кодекса
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением истца от 13.02.2007 N 28 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве предоплаты за оказание маркетинговых услуг.

При исследовании обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции установил, что договор на оказание маркетинговых услуг между сторонами заключен не был, услуги фактически не оказаны.

Довод предпринимателя о том, что оговоренные услуги оказаны им обществу в полном объеме, судом не принят в связи с недоказанностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 руб., излишне перечисленные истцом на расчетный счет ответчика, представляют собой неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с предпринимателя сумму неосновательного обогащения
и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе со ссылкой на доказательство погашения предпринимателем спорной задолженности - выданную обществом третьему лицу доверенность на получение от предпринимателя денежных средств в сумме 300 000 руб., судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный документ не представлялся предпринимателем в материалы настоящего арбитражного дела при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения по существу спора, вследствие чего суд не оценивал указанный документ в качестве доказательства по делу и не рассматривал последний довод ответчика.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в то время как в соответствии с нормами главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исследования доказательств по делу и установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся к ведению суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу N А07-13600/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную
пошлину по кассационной жалобе в сумме 50 руб. 00 коп.

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ЮРТАЕВА Т.В.