Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9821/09-С5 по делу N А76-5469/2009-21-465 Требование: О взыскании долга по договору финансовой аренды, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Обстоятельства: Лизингополучатель не оплатил задолженность по договору лизинга и неустойку. Произведена замена стороны в договоре на нового лизингополучателя с сохранением долга за прежним лизингополучателем. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по внесению лизинговых платежей не исполнена, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы на величину страхового возмещения не имеется, так как возмещение выплачено новому лизингополучателю, а не лизингодателю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9821/09-С5

Дело N А76-5469/2009-21-465

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Макарова В.Н., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток плюс“ (далее - общество “Исток плюс“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5469/2009-21-465 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (далее - общество “Региональная компания “НОМОС-лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Исток плюс“ о взыскании 772 953 руб. 19 коп., в том числе 698 203 руб. 28 коп. долга по уплате лизинговых платежей и 74 749 руб. 90 коп. неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество (холодильная машина Bitzer 6H-25.2Y, холодильная установка V-200 max 30 в количестве двух единиц, холодильная установка V-500 max 30 в количестве четырех единиц, полуприцеп рефрижераторный 9487 ST), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно залоговой стоимости 3 000 000 руб. (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ТОДЭС-Н“ (далее - общество “ТОДЭС-Н“).

Решением от 17.07.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены: с общества “Исток плюс“ в пользу общества “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ взыскано 772 953 руб. 18 коп., в том числе 698 203 руб. 28 коп. долга и 74 749 руб. 90 коп. договорной неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу “Исток плюс“ в соответствии с условиями договора залога от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ-3: холодильную машину Bitzer 6H-25.2Y, холодильную установку V-200 max 30 в количестве двух единиц, холодильную установку V-500 max 30 в количестве четырех единиц, полуприцеп рефрижераторный 9487 ST, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно его залоговой стоимости 3 000 000 руб. Обращено взыскание на
указанное имущество в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 772 953 руб. 18 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 (судьи Баканов В.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение в части взыскания суммы основного долга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Исток плюс“ просит решение изменить, постановление отменить, принять новый судебный акт об уменьшении взыскиваемой суммы до 628 915 коп. 28 коп. По мнению заявителя, сумма основного долга подлежит уменьшению на величину страхового возмещения (69 288 руб.), выплаченного страховой компанией новому лизингополучателю (общество “ТОДЕС-Н“) по поручению истца в связи с наступлением в отношении застрахованного предмета лизинга страхового случая. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности произведенных ответчиком затрат на ремонт транспортного средства, так как договор лизинга и договор страхования не предусматривают обязанность лизингополучателя представить обосновывающие расходы документы, а также в связи с тем, что решение о страховой выплате принято страховой компанией без указанной документации. Заявитель считает, что сумма страхового возмещения получена обществом “ТОДЕС-Н“, не производившим ремонтные работы, незаконно.

Суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что по договору от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ общество “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести у общества с ограниченной ответственностью “СТО Молния-комплект“ в собственность и предоставить обществу “Исток плюс“ (лизингополучатель) за плату в лизинг на срок 60 месяцев указанные лизингополучателем транспортные средства: седельный тягач MAN TGA 18.390 в количестве трех единиц и полуприцеп SP-240 PR
в количестве трех единиц согласно спецификации.

Сумма лизинговых платежей по договору составляет 18 787 503 руб. 12 коп., размер, состав и сроки уплаты которых согласованы сторонами в графике.

В разделе 7 договора стороны предусмотрели страхование предмета лизинга от рисков повреждения и утраты от пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, хищения и иных рисков в страховой компании открытое акционерное общество “КапиталЪ-Страхование“ (далее - общество “КапиталЪ-Страхование“). При этом установлено, что при получении лизингодателем страхового возмещения сумма лизинговых платежей уменьшается на величину полученного страхового возмещения, что оформляется дополнительным соглашением (п. 7.6 договора).

В обеспечение исполнения лизингополучателем обязанностей по договору лизинга общество “Исток плюс“ (залогодатель) по договору от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ-3 передал обществу “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (залогодержатель) принадлежащее ему на праве собственности имущество. Предмет залога оценен сторонами в размере 3 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора залога залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по договору лизинга получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Во исполнение договора от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ лизингодатель по акту от 11.08.2008 передал приобретенное по договору поставки от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ-К имущество лизингополучателю.

С учетом условий раздела 7 договора лизинга от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ общество “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (страхователь) 11.08.2008 подписало с обществом “КапиталЪ-Страхование“ (страховщик) договор добровольного страхования автотранспортных средств N 11-003-000423, находящихся в эксплуатации общества “Исток плюс“ на основании договора лизинга от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ.

По акту добровольного возврата имущества от 22.01.2009 предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 02.02.2009 задолженность лизингополучателя перед обществом “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ по договору лизинга составила 698 203 руб. 28 коп., сумма
неустойки 21 875 руб. 57 коп.

На основании трехстороннего договора от 03.02.2009 между обществом “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ (лизингодатель), обществом “Исток плюс“ (лизингополучатель) и обществом “ТОДЕС-Н“ (новый лизингополучатель) произведена замена стороны в договоре лизинга от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ, новый лизингополучатель принял на себя все права и обязанности общества “Исток плюс“ в рамках указанного договора лизинга с учетом акта сверки от 02.02.2008.

В соответствии с п. 1.5 договора от 03.02.2009 сумма обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей, не исполненных по состоянию на 02.02.2009, в сумме 698 203 руб. 28 коп. и неустойка в размере 21 875 руб. 57 коп. остается за лизингополучателем.

По акту от 04.02.2009 предмет лизинга передан новому лизингополучателю.

10.03.2009 страховщик уведомил общество “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ о наступлении 02.10.2008 страхового события.

Сумма страхового возмещения в размере 69 288 руб. платежным поручением от 12.03.2009 N 104 на основании письма лизингодателя перечислена на расчетный счет нового лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом “Исток плюс“ обязанности по уплате долга и пени общество “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в сумме 698 203 руб. 28 коп., суд первой инстанции с учетом признания обществом “Исток плюс“ исковых требований на сумму 74 749 руб. 90 коп. исковые требования удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ-3 в пределах суммы исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы арбитражного суда поддержал. При этом апелляционным судом обоснованно указано, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с п. 7.1 договора лизинга
от 17.07.2008 N 105/08-ЧЕЛ на расчетный счет лизингополучателя - общества “ТОДЕС-Н“, которое приобрело указанный правовой статус на основании трехстороннего договора от 03.02.2009.

Довод общества “Исток плюс“ от необходимости уменьшения взыскиваемой суммы до 628 915 коп. 28 коп. на величину страхового возмещения (69 288 руб.) отклонен судом апелляционной инстанции мотивированно.

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что с учетом предмета заявленных требований наличие в представленных в дело договорах обязанности по представлению обосновывающих расходы на ремонт транспортного средства документов правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2009 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества “Исток плюс“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины (подпункты 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2009 по делу N А76-5469/2009-21-465 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток плюс“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Исток плюс“ в доход
федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

МАКАРОВ В.Н.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.