Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 N Ф09-9766/09-С6 по делу N А07-20597/2008 Требование: О признании недействительным зарегистрированного права ответчика на объект недвижимого имущества. Обстоятельства: Истец полагает, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, право собственности на которую не подлежало государственной регистрации. Государственная регистрация права собственности ответчика привела к нарушению прав и законных интересов истца по использованию земельного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, по существу требования истца направлены на восстановление его прав на земельный участок под спорным строением и в данном деле разрешены быть не могут.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. N Ф09-9766/09-С6

Дело N А07-20597/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Энергоатом“ (далее - общество “Концерн “Энергоатом“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-20597/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Концерн “Энергоатом“ - Гринемаер Е.А. (доверенность от 22.01.2009).

Общество “Концерн “Энергоатом“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Булгарнефтепродукт“ (далее - общество “Булгарнефтепродукт“) о признании недействительным зарегистрированного права последнего на объект недвижимого имущества - не завершенное строительством здание цеха рулонирования площадью 1810 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, д. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - регистрационная служба), открытое акционерное общество “Трест Уралэнергомонтаж“ (далее - общество “Трест Уралэнергомонтаж“), администрация г. Агидель.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Гумерова З.С.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Концерн “Энергоатом“ просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, так как целью подачи настоящего иска является признание незаконным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект, наличие которого послужило основанием возникновения у ответчика исключительного права на приобретение земельного участка под данным объектом недвижимости. По мнению общества “Концерн “Энергоатом“, спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку создан без получения разрешения на его строительство. Кроме того был нарушен порядок предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости. При указанных обстоятельствах,
как считает заявитель, у ответчика не возникло правовых оснований для приобретения права собственности на спорный объект, а следовательно, имеются основания для признания недействительным зарегистрированного права на него. Также заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание не пропущен, так как о нарушений порядка предоставления земельного участка под строительство данного объекта истцу стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции после ознакомления с отзывами ответчика, лиц, участвующих в деле, а также регистрационным делом.

В отзывах на кассационную жалобу общество “Трест Уралэнергомонтаж“ и общество “Булгарнефтепродукт“ просят оставить судебные акты без изменения, считают их законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Агидели от 31.12.1997 N 860 о передаче Башкирскому монтажному управлению АОЗТ треста “Уралэнергомонтаж“ в аренду сроком на 10 лет (до 25.12.2007) земельного участка площадью 0,17 га на территории “Базы тепломонтажа“ под строительство цеха рулонирования заключен договор аренды названного земельного участка от 11.12.1997 (т. 2, л. д. 18). Акт выбора земельного участка площадью 0,17 га под строительство цеха рулонирования утвержден 01.12.2001 (т. 2, л. д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2003 по делу N А07-9643/03-БМХ удовлетворен иск общества “Трест Уралэнергомонтаж“ к ООО “Экопродукт“ об истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства - цеха рулонирования площадью 1810 кв. м. Данным решением установлено, что общество “Трест Уралэнергомонтаж“ является собственником не завершенного строительством цеха рулонирования, поскольку приобрело его в собственность в результате приватизации государственного имущества.

На основании вышеуказанных документов и названного решения суда Управлением
Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности общества “Трест Уралэнергомонтаж“ на не завершенный строительством производственный цех рулонирования (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.09.2004).

Между обществом “Трест Уралэнергомонтаж“ (продавец) и обществом “Булгарнефтепродукт“ (покупатель) 06.10.2004 заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить объект незавершенного строительства - производственный цех рулонирования с металлическими конструкциями, общей площадью 1810 кв. м, учетный номер БТИ N 250, процент готовности 98%, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, 3, на территории стройбазы N 1 (т. 1, л. д. 22).

Право собственности общества “Булгарнефтепродукт“ зарегистрировано 01.11.2004 (свидетельство о государственной регистрации серии 02 АА N 055764; т. 1, л. д. 46).

Взамен вышеуказанного свидетельства 07.03.2006 собственнику было выдано свидетельство серии 04 АА N 331357 (т. 1, л. д. 44).

В соответствии с договором купли-продажи от 19.03.2007 N 07/50 в собственность обществу “Булгарнефтепродукт“ по акту приема-передачи передан земельный участок с кадастровым номером 02:74:03 15 01:0248, общей площадью 5295 кв. м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, ул. Промышленная, 3 (т. 1, л. д. 23 - 26).

Общество “Концерн “Энергоатом“, полагая, что объект незавершенного строительства - производственный цех рулонирования, является самовольной постройкой, право собственности на которую не подлежало государственной регистрации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчика.

В обоснование требований истец ссылается на то, что производственный цех рулонирования построен незаконно, при отсутствии проектно-сметной документации и без получения разрешения на строительно-монтажные работы, то есть является самовольной постройкой. В силу п.
2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество “Трест Уралэнергомонтаж“ не имело право распоряжаться данной постройкой, в том числе путем заключения договора купли-продажи, в связи чем договор купли-продажи от 06.10.2004 является недействительной (ничтожной) сделкой и не может служить основанием для перехода права собственности на объект недвижимости от общества “Трест Уралэнергомонтаж“ к обществу “Булгарнефтепродукт“.

Кроме того, истец сослался на то, что земельный участок площадью 5295 кв. м под спорным объектом в 2005 году выделен из состава другого земельного участка площадью 118 897 кв. м, ранее предоставленного федеральному государственному унитарному предприятию Концерн “Росэнергоатом“ (далее - предприятие “Концерн “Росэнергоатом“) для размещения и обслуживания базы тепломонтажа Башкирской АЭС на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан от 01.03.2006 N 22 предоставлен обществу “Булгарнефтепродукт“, являющемуся собственником объекта недвижимости. По мнению истца, государственная регистрация права собственности общества “Булгарнефтепродукт“ на объект недвижимости привела к нарушению прав и законных интересов общества “Концерн “Энергоатом“ (правопреемника предприятия “Концерн “Росэнергоатом“) по использованию земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода доли прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика
и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела, оспаривая зарегистрированное право ответчика, истец в данном случае не ссылается на наличие у него права на спорный объект. Ссылаясь на самовольность постройки, истец не требует признания права на нее либо ее сноса. По существу требования общества “Концерн Энергоатом“ направлены на восстановление его прав на часть земельного участка площадью 5295 кв. м, которая была выделена из состава принадлежащего предприятию “Концерн Росэнергоатом“ земельного участка площадью 118 897 кв. м для предоставления обществу “Булгарнефтепродукт“. Однако соответствующие действия им в установленном порядке оспорены не были, а посредством удовлетворения иска, заявленного в настоящем деле, право истца восстановлено быть не может. При этом в случае удовлетворения иска вопрос о праве на спорный объект останется не разрешенным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судами, постановлением администрации г. Агидели от 03.03.2003; N 128 принято решение о переоформлении предприятию “Концерн “Росэнергоатом“ земельного участка из земель поселений площадью 11,8897 га на праве постоянного (бессрочного) пользования для обслуживания
базы тепломонтажа филиала концерна “Дирекция строящейся Башкирской атомной станции“, находящейся по адресу: г. Агидель ул. Промышленная, 3; произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Договор купли-продажи, послуживший основанием государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимости, заключен 06.10.2004 и исполнен, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.10.2004.

Земельный участок под спорный объект выделен в 2005 году и предоставлен ответчику как собственнику объекта недвижимости 01.03.2006.

На данные обстоятельства указано в исковом заявлении, истцом они не оспариваются.

Учитывая изложенное, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (письма, адресованные филиалу концерна “Росэнергоатом“ Дирекции строящейся Башкирской Атомной Станции“ и исходящие от него письма: письмо от 27.10.2005 N 82, письмо от 15.05.2006 N 04-416), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу стало известно о возведении спорной постройки в ноябре 2004 года.

При этом довод общества “Концерн “Энергоатом“ о том, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования, стали ему известны из писем главы администрации городского округа г. Агидель от 27.11.2006 N 796, от 18.12.2007 N 1242, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать, как это предусмотрено п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ранее ноября 2006 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подачи иска (22.12.2008) истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения судом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы общества “Концерн “Энергоатом“ о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки,
поскольку создан без получения разрешения на его строительство, а также был нарушен порядок предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, об отсутствии правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также о том, что о нарушении порядка предоставления земельного участка под строительство данного объекта истцу стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-20597/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Концерн “Энергоатом“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МЫНДРЯ Д.И.

Судьи

МАЛИКОВА Э.М.

КУПРЕЕНКОВ В.А.