Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А17-1271/2009 Пропуск трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконными действий регистрационного органа по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при отсутствии уважительных причин такого пропуска, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А17-1271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Маргаева А.В. - директора общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“, Смирновой Г.А. - по доверенности от 14.08.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу N А17-1271/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по
Ивановской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Гастроном у дома“, общество с ограниченной ответственностью “ДизайнСтройКомплект“,

о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“ (далее - заявитель, Общество, ООО “Росавторемонт“) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - ответчик, регистрирующий орган, УФРС по Ивановской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности от заявителя к обществу с ограниченной ответственностью “Гастроном у дома“ на недвижимое имущество (часть административного здания (литеры А, А1, А2, А3) - нежилые помещения первого этажа NN 1 - 45, 58 - 60, второго этажа NN 61 - 63, 72 - 86 площадью 2596,6 кв. м.; нежилое здание бензоколонки (литер Б) общей площадью 85,9 кв.м.; нежилое здание гаража, склада (литер ВВ1) общей площадью 137,5 кв.м.), расположенное по адресу: г. Иваново, ул. 11-я Сосневская, д. 97 (далее - объекты недвижимого имущества, недвижимое имущество, недвижимость).

Заявителем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Гастроном у дома“ (далее - третье лицо, ООО “Гастроном у дома“). Определением арбитражного суда от 13.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “ДизайнСтройКомплект“ (далее - третье лицо, ООО “ДизайнСтройКомплект“).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Росавторемонт“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
По мнению Общества, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в необоснованном применении части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), нарушении части 4 статьи 66 АПК РФ, неприменении статей 16, 18, 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации).

УФРС по Ивановской области, ООО “Гастроном у дома“, ООО “ДизайнСтройКомплект“ в отзывах на апелляционную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица просят рассмотреть дело без своих представителей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО “Росавторемонт“ в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 час. 00 мин. 10.09.2008.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 ООО “Росавторемонт“ и ООО “Гастроном у дома“ подписали предварительный договор купли-продажи (далее - договор от 01.11.2007) вышеназванного недвижимого имущества (л. д. 150 - 151).

16.11.2007 в указанные лица обратились в УФРС по Ивановской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО “Росавторемонт“ к
ООО “Гастроном у дома“ на основании договора от 01.11.2007. При подаче документов в регистрирующий орган Общество представляла Ф.И.О. (далее - Рысина Н.В.), действующая на основании доверенности от 04.10.2007. Данной доверенностью Рысина Н.В. уполномочена представлять ООО “Росавторемонт“ во всех учреждениях и организациях, в том числе в регистрирующем органе. Но при этом указанной доверенностью Рысиной Н.В. не предоставлено право продажи объектов недвижимого имущества и право подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (л. д. 63, 67, 72 - 73).

29.11.2007 директор Общества Ф.И.О. (далее - Малова Р.Е.) продала свою долю в уставном капитале ООО “Росавторемонт“ в размере 100 % Ф.И.О. (далее - Романов Д.А.) (л. д. 25).

13.12.2007 ответчик принял решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, поскольку с заявлением от имени Общества обратилось неуполномоченное лицо и представленный договор не содержит информацию о наличии ограничений в отношении недвижимого имущества, существовавших на момент заключения договора от 01.11.2007, а также о наличии права требования, заявленного в судебном порядке (л. д. 74 - 76).

В этот же день между ООО “Росавторемонт“ и ООО “Гастроном у дома“ заключен новый договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества (далее - договор от 13.12.2007) (л. д. 26 - 29).

14.12.2007 Малова Р.Е. представила в УФРС по Ивановской области заявление о государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, которое было приобщено к имеющемуся регистрационному делу (л. д. 22, 37, 87).

В этот же день Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново принято решение о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения
о юридическом лице ООО “Росавторемонт“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Согласно данным изменениям директором Общества зарегистрирован Романов Д.А. (л. д. 80 - 86).

17.12.2007 г. Малова Р.Е. дополнительно представила в УФРС России по Ивановской области для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество договор от 13.12.2007 и акт приема-передачи от 13.12.2007 (л. д. 23, 26, 38).

21.12.2007 Малова Р.Е. дополнительно представила в регистрирующий орган платежное поручение от 13.12.2007 N 23 (л. д. 24, 39).

В этот же день ответчик принял решение о возобновлении государственной регистрации, уведомил об этом ООО “Росавторемонт“ и ООО “Гастроном у дома“, осуществил государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества (л. д. 88 - 91).

28.02.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6805/2008 в удовлетворении требований Общества о признании договора от 13.12.2007 недействительным отказано. Суд пришел к выводу о том, что Малова Р.Е. обоснованно заключила договор от 13.12.2007 в качестве директора ООО “Росавторемонт, а также о правомерности проведенной ответчиком государственной регистрации перехода права собственности на указанную недвижимость. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 названное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л. д. 112 - 118, 135 - 137).

18.03.2009 ООО “Росавторемонт“ подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий ответчика по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку, по мнению заявителя, государственная регистрация перехода прав собственности на вышеназванные объекты произведена с нарушением требований действующего законодательства (л. д. 6 - 8).

Суд первой инстанции, установив, что Обществом пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконными названных действий регистрирующего органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16.11.2007 ООО “Росавторемонт“ обратилось в УФРС по Ивановской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. О проведении государственной регистрации перехода права собственности ответчик уведомил Общество 21.12.2007. При таких обстоятельствах заявителю стало известно о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в декабре 2007 года - январе 2008 года. С заявлением о признании незаконными действий УФРС по Ивановской области по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО “Росавторемонт“ обратилось в арбитражный суд 18.03.2009.

Таким образом, Общество пропустило трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа.

Ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока отсутствует.

Пропуск трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия государственного органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и уведомление о возобновлении государственной регистрации направлялись ответчиком Рысиной Н.В., которая не имела полномочий на представление интересов Общества в регистрирующем органе; ООО “Росавторемонт“ стало известно об отчуждении недвижимого имущества в ноябре 2008 года, а о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество - в декабре 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются,
как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

Как ранее уже сказано, доверенностью от 04.10.2007 Рысина Н.В. уполномочена представлять интересы ООО “Росавторемонт“ во всех учреждениях и организациях, в том числе в регистрирующем органе и ей предоставлено право подавать заявление о приостановлении государственной регистрации, получать сообщения о приостановлении государственной регистрации, о внесении изменений в записи Единого государственного реестра прав, подавать от имени Общества заявления о государственной регистрации прав и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (л. д. 72 - 73). Доказательства, подтверждающие отмену указанной доверенности в декабре 2007 года, отсутствуют. Таким образом, УФРС по Ивановской области обоснованно направило вышеназванные уведомления Рысиной Н.В., что следует расценивать как уведомление самого Общества.

Утверждение заявителя о том, что ООО “Росавторемонт“ обжаловало в Арбитражный суд Ивановской области решение ИФНС России по г. Иваново от 14.12.2007 N 43660А о государственной регистрации изменений ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, принятое на основании заявления Маловой Р.Е., о котором Общество узнало только в декабре 2008 года, и арбитражный суд посчитал, что трехмесячный срок для обжалования заявителем действий регистрирующего органа не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Ивановской области указанного заявления ООО “Росавторемонт“ свидетельствует о восстановлении судом пропущенного срока, а не о том, что трехмесячный срок для обжалования действий ответчика не пропущен.

Доводы Общества о том, что полномочия Маловой Р.Е. как единоличного исполнительного органа ООО “Росавторемонт“ прекращены 29.11.2007; вопрос о правомерности действий УФРС по Ивановской области по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не являлся предметом рассмотрения по делу N А17-6805/2008
и, соответственно, положения статьи 69 АПК РФ не должны применяться; Общество не уполномочивало Рысину Н.В. на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, так как отсутствовал основной договор купли-продажи; документы у Рысиной Н.В. ответчиком приняты неправомерно и действия по государственной регистрации права собственности производились в нарушение требований законодательства; полномочия Маловой Р.Е. регистрирующим органом не проверены и заявление у нее принято без приложения документов, необходимых для государственной регистрации; по состоянию на 13.12.2007 платежное поручение от 13.12.2007 N 23 в банк не поступало; арбитражный суд не исследовал вопрос о том, на основании какого из заявлений (от 16.11.2007 или от 14.12.2007) проведена государственная регистрация; до настоящего времени заявитель не ознакомлен с документами, содержащимися в регистрационном деле, по переходу права собственности на нежилое здание общей площадью 137, 5 кв.м. с литером ВВ1 - гараж, склад, а также ссылка заявителя на материалы проверки ОРЧ (по линии БЭП) при УВД по городскому округу Иваново, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу, как не влияющие на вывод суда первой инстанции о пропуске ООО “Росавторемонт“ трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего орган и, соответственно, на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2009 по делу N А17-1271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росавторемонт“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА