Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2009 N Ф09-9313/09-С4 по делу N А60-19993/2009-СР Требование: О взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи векселей. Векселедатель не исполнил обязанность по оплате простых векселей. Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом в надлежащий срок были предъявлены подлинники векселей для платежа, доказательства уплаты вексельного долга отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2009 г. N Ф09-9313/09-С4

Дело N А60-19993/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерхолдинг “Фарадей“ на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-19993/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлург Комплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “Интерхолдинг “Фарадей“ о взыскании вексельного долга.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью “Металлург Комплект“ - Василенко С.В. (доверенность от 15.10.2009);

общества с ограниченной ответственностью “Интерхолдинг “Фарадей“ -
Белов А.К. (доверенность от 22.09.2009).

В заседании суда кассационной инстанции 24.11.2009 на основании ч. 4 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 30.11.2009. После перерыва судебное заседание начато сначала.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Металлург-Комплект“ (далее - общество “Металлург-Комплект“) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Интерхолдинг “Фарадей“ (далее - общество “Фарадей“) о взыскании вексельного долга в сумме 15 000 000 руб.; вексельных процентов, начисленных за период с 27.12.2007 по 17.10.2008 в сумме 1 445 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2008 по 27.05.2009, в сумме 1 100 000 руб., а также процентов, начисленных до даты уплаты суммы вексельного долга; пени в сумме 1 100 000 руб., начисленной за период с 18.10.2008 по 27.05.2009, а также пени, начисленной до даты уплаты ответчиком суммы вексельного долга.

До принятия судом решения общество Металлург комплект“ отказалось от исковых требований в части взыскания вексельных процентов, начисленных за период с 27.12.2007 по 17.10.2008 в сумме 1 445 000 руб. (заявление от 31.07.2009),

Отказ от иска в указанной части был принят судом.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Краснобаева И.А.) исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 445 000 руб. прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 (судьи Хаснуллина Т.Н., Няшин В.А., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество “Фарадей“ не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, общество “Металлург комплект“ не обладает правом требовать
от ответчика уплаты вексельного долга, поскольку не владеет векселями, на которых основаны исковые требования, и потому не может быть признан законным векселедержателем. Также общество “Фарадей“ ссылается на то, что судами не проверялось соответствие спорных документов формальным требованиям, предъявляемых законодательством к содержанию векселя. Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно признали доказанным факт предъявления истцом векселей для платежа.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 между обществом Фарадей“ (продавец) и обществом “Металлург комплект“ (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать покупателю простые векселя, а покупатель - принять их и уплатить продавцу 15 000 000 руб. Предметом договора являлись 3 векселя под номерами 2431563, 2431564, 2431565, выданные 27.12.2007 обществом “Фарадей“, обязательство векселедателя по каждому из векселей составляло 5 000 000 руб., срок уплаты вексельной суммы определялся моментом их предъявления к оплате векселедержателем.

В тот же день векселя были переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи

17.10.2008 общество “Металлург комплект“ на основании акта приема-передачи векселей к погашению передало указанные векселя обществу “Фарадей“ для погашения, указав в качестве места платежа г. Екатеринбург. Истец 29.01.2009 направил ответчику письмо с требованием об уплате суммы вексельного долга.

Неисполнение обществом “Фарадей“ обязанности уплатить вексельный долг послужило основанием для обращения общества “Металлург комплект“ с иском в суд.

Согласно п. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В силу ст. 43 названного положения при наступлении срока платежа, если платеж не
был совершен, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником).

Согласно ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты вексельной суммы, процентов, издержек, связанных со взысканием вексельной суммы, а также пени.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что обществом “Металлург комплект“ в надлежащий срок были предъявлены подлинники векселей для платежа, в связи с чем у общества “Фарадей“ возникла обязанность по уплате суммы вексельного долга, а также процентов и пени.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Правомерно судом в качестве доказательства
предъявления обществом “Металлург комплект“ требования об уплате вексельного долга принят акт приема-передачи от 17.10.2008, подписанный сторонами. Названный акт содержит указание на реквизиты векселей, ставших предметом договора купли-продажи векселей от 27.12.2007, заключенного между сторонами спора; в нем отсутствуют возражения общества “Фарадей“, свидетельствующие о предъявлении истцом требования об оплате векселей в ненадлежащий срок, в ненадлежащем месте либо в отсутствие правового основания возникновения права требования.

Обществом “Фарадей“ не представлено доказательств уплаты суммы вексельного долга.

Учитывая данные обстоятельства суд обоснованно указал на возникновение у ответчика обязанности уплатить обществу “Металлург комплект“ задолженность в сумме 15 000 000 руб.

Поскольку обязанность по уплате вексельного долга не была выполнена обществом “Фарадей“ в надлежащий срок, обоснован вывод суда о том, что на сумму основного долга подлежат начислению пени, а также проценты за пользование чужими денежными средствами; размер и период их начисления определены судом правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества “Металлург комплект“ права на предъявление требования об уплате вексельной суммы вследствие того, что истцом не предъявлено подлинников векселей, отклоняется судом кассационной инстанции. Материалы дела подтверждают передачу истцом ответчику подлинников векселей; доказательств передачи векселей другому лицу, являющейся основанием для возникновения права требования у нового векселедержателя, суду не представлено. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что общество “Металлург комплект“ обладает правом требовать от ответчика уплаты вексельной суммы.

Довод общества “Фарадей“ о неисполнении судами первой и апелляционной инстанций обязанности осуществить проверку соответствия реквизитов векселей действующему законодательству также отклоняется Федеральным арбитражным судом Уральского округа. Из материалов дела следует, что определением от 09.09.2009 суд апелляционной инстанции предложил сторонам предъявить подлинники векселей.
Согласно протоколу судебного заседания от 10.10.2009 представитель ответчика в устных объяснениях по делу указал на отсутствие у общества “Фарадей“ векселей в настоящее время, в связи с чем ознакомиться с ними нельзя.

Таким образом, возможность предъявления подлинников ценных бумаг суду и, соответственно, обоснования возражений в отношении исковых требований и доводов кассационной жалобы имелась только у ответчика, однако общество “Фарадей“ данной возможностью не воспользовалось.

Не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств предъявления истцом требования об уплате вексельной суммы, поскольку он опровергается материалами дела (акт приема-передачи векселей к погашению от 17.10.2008).

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-19993/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Интерхолдинг “Фарадей“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОНДРАТЬЕВА Л.И.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

МАТАНЦЕВ И.В.