Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.11.2009 N Ф09-9128/09-С5 по делу N А60-20489/2009-С3 Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. N Ф09-9128/09-С5

Дело N А60-20489/2009-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стандарт Авто Лоджистикс“ (далее - общество “Стандарт Авто Лоджистикс“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-20489/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “ПК Ирбитский мотоциклетный завод“ (далее - общество “ПК Ирбитский мотоциклетный завод“) - Кузакова И.С. (доверенность от 01.01.2009 N 5).

Представители общества “Стандарт Авто Лоджистикс“, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Стандарт Авто Лоджистикс“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “ПК Ирбитский мотоциклетный завод“ о взыскании 103 166 руб. 29 коп., в том числе 96 478 руб. 41 коп. долга по оплате экспедиционных услуг, 6687 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.07.2009 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены: с общества “ПК Ирбитский мотоциклетный завод“ в пользу общества “Стандарт Авто Лоджистикс“ взыскано 103 166 руб. 29 коп., в том числе 96 478 руб. 41 коп. долга, 6687 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2008 по 25.05.2009. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) решение в обжалуемой части (взыскание расходов на оплату услуг представителя) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Стандарт Авто Лоджистикс“ просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции не вправе был уменьшать сумму, взыскиваемую истцом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а апелляционный суд -
оставлять решение в указанной части без изменения. Общество “Стандарт Авто Лоджистикс“ считает, что при определении разумности понесенных истцом расходов судами не приняты во внимание объем оказанных представителем услуг, участие представителя в заседаниях суда первой инстанции, объем подготовленной представителем доказательственной базы, экономическая обоснованность произведенных расходов, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Общество “ПК Ирбитский мотоциклетный завод“ с доводами заявителя жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу общества “Стандарт Авто Лоджистикс“, Федеральный арбитражный суд Уральского округа не нашел оснований для изменения судебных актов в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей, правильность которого подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, был применен судами первой и апелляционной инстанций при принятии
обжалуемых судебных актов по рассматриваемому делу.

Согласно определению от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, закреплена в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление баланса интересов представляет собой определение судом разумной суммы, подлежащей возмещению, и не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В отзыве на исковое заявление ответчик в качестве возражений на требование о возмещении стоимости услуг представителя в размере 30 000 руб. указал на факт признания обществом “ПК Ирбитский мотоциклетный завод“ задолженности за оказанные услуги в полном объеме, а также на несложный характер категории рассматриваемого между сторонами спора.

В апелляционной жалобе ответчик, обжалуя решение в части, касающейся судебных расходов, указал на то, что с учетом характера спора разумным пределом при оплате услуг представителя является 5000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исследовали представленные обществом “Стандарт Авто Лоджистикс“ доказательства понесенных им расходов (договор на оказание юридических услуг от 20.02.2009 N 05/09, платежное поручение от 28.05.2009 N 1408, справка НП “Уральская саморегулируемая организация профессиональных участников рынка правовых услуг Уральская правовая палата“), учли обстоятельства рассматриваемого спора, признание ответчиком взыскиваемой суммы
долга, и, установив, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, руководствуясь принципом разумности, обоснованно удовлетворили требование о взыскании судебных расходов частично на сумму 10 000 руб.

Доводы общества “Стандарт Авто Лоджистикс“, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения и постановления в обжалуемой части, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-20489/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Стандарт Авто Лоджистикс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

СИРОТА Е.Г.