Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А28-1068/2009-25/33 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, налога на прибыль; пеней по указанным налогам; штрафов за их неполную уплату.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. по делу N А28-1068/2009-25/33

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Терентьева А.Л. доверенности от 23.12.2008, Кислякова С.Е. по доверенности от 23.12.2008, Кашина В.А. по доверенности от 23.12.2008

представителей заинтересованного лица Селезневой И.В. по доверенности от 25.08.2009, Буйной Г.И. по доверенности от 25.08.2009, Саламатовой Е.В. по доверенности от 23.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по
Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу N А28-1068/2009-25/33, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению открытого акционерного общества “Вятско-Полянский машиностроительный завод “Молот“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.09.2008 N 57,

установил:

открытое акционерное общество “Вятско-Полянский машиностроительный завод “Молот“ (далее - ОАО “Молот“, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.09.2008 N 57 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 164 003 рублей 59 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 717 409 рублей 39 копеек, пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 181 197 рублей 93 копейки, завышения убытка за 2006 год при исчислении налога на прибыль в сумме 5 596 214 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 832 800 рублей 71 копейка.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 в части налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и принять новый судебный акт - отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, признавая недействительным
решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, рассмотрел доводы налогового органа каждый в отдельности, а не в совокупности и взаимосвязи, нарушив требования, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что поставщики-посредники не имели возможности реализовать сырье и материалы, поскольку правом собственности на сырье и материалы не обладали, являлись формальными собственниками сырья и материалов, которые не принадлежали им даже минимальное количество времени, в то время как в договорах между ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“ предусмотрено, что товар принадлежит поставщику на праве собственности.

Инспекция считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее довод о недостоверности сведений, содержащихся в графе “Грузоотправитель“ спорных счетов-фактур в связи с внесением ОАО “Молот“ в счета-фактуры исправлений. Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что исправления в счета-фактуры внесены после получения акта выездной налоговой проверки с учетом установленных в нем фактов. Налоговый орган полагает, что в данном случае имеет место не ошибка в заполнении графы грузоотправитель, а наличие недостоверных сведений, которые изменить с учетом фактических обстоятельств не представляется возможным, так как не меняет сути нарушения.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о согласованности действий ОАО “Молот“ с рядом поставщиков, о недобросовестности Общества и не принят расчет солидарной налоговой нагрузки посредников. По мнению налогового органа, указанный расчет солидарной налоговой нагрузки подтверждает, что посредники созданы непосредственно для того, чтобы вести через них расчеты и документооборот, посредники взаимодействуют непосредственно друг с другом, не имея иных контрагентов и исполнение налоговых обязательств произведено указанными
обществами в объемах, явно не соответствующих суммам доходов, которые получены от контрагента. Инспекция считает, что совместные согласованные действия ОАО “Молот“ и данных посредников направлены исключительно на незаконное изъятие налогов из бюджета и на неправомерное отнесение в расходы искусственно завышенных сумм. Налоговый орган указывает, что в оспариваемом решении не возлагал на ОАО “Молот“ неблагоприятные последствия действий контрагентов, а доказывала согласованность действий именно ОАО “Молот“ и ряда посредников-поставщиков, так как ОАО “Молот“ осознанно и намеренно участвовало в схеме документооборота и расчетов, несло необоснованно завышенные расходы по собственной инициативе.

По мнению налогового органа, ООО “Ижмашпоставка“ и ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“, а также ОАО “Молот“ и ОАО “Концерн Ижмаш“, и ОАО “Концерн Ижмаш“ и ОАО “Ижмашпоставка“ являются взаимозависимыми лицами, что подтверждает согласованность их действий при поставке материалов, возможность влияния должностных лиц на принятие решений, на выбор поставщиков (осуществление сделок преимущественно с ООО “Ижмашпоставка“), цен (цена ООО “Ижмашпоставка“ больше цены фактического поставщика на 40%), а также возможность контролировать оборот документов и оплату. Инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о том, что регистрация и размещение руководителей фирм-посредников на территории завода не противоречит действующему законодательству и не подтверждает согласованность действий Общества с указанными юридическими лицами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель жалобы отмечает, что для налогового органа взаимозависимость - это лишь еще один факт в утяжелении налоговой схемы, а не основание для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает, что фактически материалы получались работниками ОАО “Молот“ от завода-изготовителя, либо фактического поставщика и доставлялись непосредственно на склад ОАО “Молот“, минуя посредников, а посредниками
выписывались товарные накладные и счета-фактуры одной датой, по всем эпизодам доставки товара автомобильным транспортом было нарушение условий и принципов договора поставки, в связи с чем, условие о переходе права собственности на товар посредниками не могло исполняться и не исполнялось в действительности. С учетом указанных обстоятельств Инспекция считает, что ООО “Центрснабкомплект“ не могло реализовать указанный товар ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“ на условиях, предусмотренных между ними, такая же ситуация со сделкой между ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“. По мнению налогового органа, указание суда на то, что приобретенный материал был использован ОАО “Молот“ в производстве, не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у ООО “Ижмашпоставка“ при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств. Подробно позиция Инспекции изложена в апелляционной жалобе.

ОАО “Молот“ в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов Инспекции, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО “Молот“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 30.06.2007.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении ОАО “Молот“ необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и занижения налоговой базы по налогу на прибыль вследствие завышения расходов на приобретение сырья и материалов, списанных в производство продукции, в результате участия Общества
в схемах согласованных действий отдельных предприятий.

По мнению Инспекции, суть схем согласованных действий отдельных предприятий заключается в составлении системы документооборота и схемы расчетов по приобретению сырья и материалов для производства продукции от фактических поставщиков (заводов-изготовителей) через посреднические фирмы, то есть построении искусственной цепочки поставщиков (посредников).

Налоговый орган пришел к такому выводу на основании следующих установленных им обстоятельств: согласно железнодорожным накладным, путевым листам, авансовым отчетам сырье фактически завозилось непосредственно с заводов-изготовителей и фактических поставщиков в ОАО “Молот“; Общество частично приобретало идентичные товары напрямую у заводов-изготовителей; у ООО “Ижмашпоставка“ и других посредников отсутствовали материальные, трудовые, и технические средства для поставки продукции; движение товара от заводов-изготовителей производилось техническими и трудовыми средствами Общества и за его счет; участники сделок являются взаимозависимыми лицами; расчеты за продукцию осуществлялись с использованием одного банка в большинстве случаев один день; денежные средства заявителя поступали на счета заводов-изготовителей через расчетные счета посредников; документы (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности) переоформлялись на территории ОАО “Молот“; некоторые предприятия-посредники отсутствуют по юридическому адресу; ООО “Ижмашпоставка“ находилось на территории ОАО “Молот“.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции между ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“ носят фиктивный характер, что свидетельствует о согласованности действий указанных обществ, о недобросовестности ОАО “Молот“. В связи с этим налоговый орган считает, что предъявленные ОАО “Молот“ счета-фактуры для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 164 003 рубля 59 копеек содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе, а также о размере железнодорожного тарифа, о сумме налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету, о стоимости всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных
услуг) с учетом суммы налога, следовательно, не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. В результате указанного нарушения неполная уплата налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2007 годов составила в общей сумме 4 164 003 рубля 59 копеек.

На основании описанных выше выводов налоговый орган посчитал, что отнесение Обществом в состав расходов по приобретению сырья и материалов сумм, превышающих отпускные цены заводов-изготовителей ОАО “КУЗОЦМ“, ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ООО “Уралторгсервис“, ООО “Технические газы“, ООО “ИжТрастФактура“, ООО “Магнитогорский металлургический комбинат“, необоснованно, поскольку не является экономически оправданным в смысле положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно произведенному налоговым органом расчету расходы на приобретение у ООО “Ижмашпоставка“ металлопродукции ОАО “КУЗОЦМ“ составили 747 586 рублей 53 копейки, расходы по цене ОАО “КУЗОЦМ“ составили 530 205 рублей 55 копеек, необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 217 380 рублей 98 копеек;

по ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“ расходы на приобретение металлопродукции у ООО “Ижмашпоставка“ составили 3 077 288 рублей 27 копеек, расходы по цене завода-производителя составили 2 181 966 рублей 48 копеек, необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 895 321 рублей 79 копеек;

по ООО “Уралторгсервис“ расходы на приобретение труб у ООО “Ижмашпоставка“ составили 7 565 483 рубля 95 копеек, расходы по цене завода-производителя составили 5 365 468 рублей 50 копеек, необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 2 200 015 рублей 45 копеек;

по ООО “Технические газы“ расходы на приобретение газа аргона у ООО “Ижмашпоставка“ составили 674 969 рублей 80 копеек, расходы по
цене завода-производителя составили 478 731 рублей 30 копеек, необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 196 238 рублей 50 копеек;

по ООО “ИжТрастФактура“ расходы на приобретение специальной одежды у ООО “Ижмашпоставка“ составили 3 962 646 рублей 22 копейки, расходы по цене завода-производителя составили 2 881 982 рубля 89 копеек, необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 1 080 663 рубля 30 копеек;

по ООО “Магнитогорский металлургический комбинат“ расходы на приобретение металлопродукции у ООО “Ижмашпоставка“ составили 4 351 636 рублей 98 копеек, расходы по цене завода-производителя составили 2 558 882 рубля 32 копейки, необоснованно отнесены к расходам затраты в сумме 1 792 754 рубля 66 копеек.

Разница между ценами указанных грузоотправителей и ценами, по которым товар принят на учет от ООО “Ижмашпоставка“, составила в общей сумме 5 596 214 рублей. Поскольку Обществом за 2006 год получен убыток, Инспекция сделала вывод о завышении ОАО “Молот“ убытка на 5 596 214 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 11.06.2008 N 49.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 16.09.2008 N 57 о привлечении ОАО “Молот“ к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 832 800 рублей 71 копейка. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 164 003 рубля 59 копеек, единый социальный налог в части Фонда социального страхования в сумме 36 401 рубль 40 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме
717 409 рублей 39 копеек, пени по единому социальному налогу в части федерального бюджета Российской Федерации в сумме 316 681 рубль 97 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 472 707 рублей 09 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.11.2008 N 23-15/12981 решение Инспекции изменено путем отмены в части начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в части федерального бюджета Российской Федерации в сумме 135 484 рубля 04 копеек. В остальной части решение Инспекции от 16.09.2008 N 57 оставлено без изменения.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20, подпунктом 4 пункта 5 статьи 101, статьей 112, пунктом 3 статьи 114, статьей 143, пунктами 1, 2, 5 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173, пунктом 1 статьи 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, статьей 254, пунктом 1 статьи 272, пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил требования налогоплательщика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество выполнило все условия, установленные для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО “Ижмашпоставка“, и документально подтвердило
факт несения расходов на приобретение сырья и материалов у ООО “Ижмашпоставка“.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налог на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, согласно статьям 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО “Молот“ учло в расходах при исчислении налога на прибыль за 2006 год затраты на приобретение сырья и материалов (металл, газ, специальная одежда и др.) у ООО “Ижмашпоставка“ в общей сумме 20 379 611 рублей 75 копеек и применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 - 2007 годов в виде уплаченного при этом налога на добавленную стоимость в общей сумме 4 164 003 рубля 59 копеек.

В проверяемый период между ОАО “Молот“ (покупатель) и ООО “Ижмашпоставка“ (поставщик) были заключены договоры поставки от 16.02.2006 N 2-104 со сроком действия до 31.12.2006 и от 24.01.2007 N 2-024 со сроком действия до 31.12.2007 (листы дела 4 - 9 том 4).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, по ценам, согласованным сторонами на момент получения поставщиком заявки покупателя.

В пункте 2.3 договоров определен способ поставки товара - отгрузка либо выборка. Доставка товара до местонахождения покупателя осуществляется железнодорожным либо автомобильным транспортом, следующими способами:

- путем привлечения третьего лица - органа транспорта либо,

- собственными силами поставщика либо покупателя (получателя).

В случае, если доставка осуществляется силами поставщика и расходы по доставке товара не входят в его стоимость, покупатель возмещает поставщику расходы по доставке товара.

В силу пунктов 3.2, 5.3 договоров покупатель обязан принять и оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента получения товара покупателем.

ООО “Ижмашпоставка“, не являясь производителем сырья и материалов (чушки, прутки, трубы, газ, спецодежда, рулонная сталь, лист стальной), покупало их у ООО “РТВ Поставка“ по договору от 14.06.2005 N 06-1, а с февраля 2007 года - у ООО “РТВ Комплект“ по договору от 29.12.2006 N 06-1, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры.

В свою очередь, ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“ приобретали товар у ООО “Центрснабкомплект“ (г. Москва), ООО “Центрснабкомплект“ (г. Ижевск) по договорам от 14.06.2005 N 06-2 и от 29.12.2006 N 06-2 соответственно, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры.

ООО “Центрснабкомплект“ закупало товар (чушки, прутки, трубы, газ, спецодежду и пр.) у следующих заводов-изготовителей и поставщиков: ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ (ОАО “КУЗОЦМ“), ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ООО “Уралторгсервис“, ООО “Технические газы“, ООО “ИжТрастФактура“, ООО “Скат“, ЗАО “Торговый дом “Трубосталь“ на основании заключенных с ними договоров, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры.

Товар отгружался указанными заводами и поставщиками лицам, действовавшим на основании доверенностей от ООО “Центрснабкомплект“.

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом Общества на склад ОАО “Молот“.

Кроме того, ОАО “Молот“ в проверяемый период по договорам с ООО “Ижмашпоставка“ приобретало металлопродукцию (рулонная сталь, лист стальной). ООО “Ижмашпоставка“ для выполнения условий указанных договоров закупало товар у ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“, которые приобретали его у ООО “Центрснабкомплект“, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры.

Далее в ряде случаев цепочка предприятий-посредников прерывается. Налоговым органом по нескольким поставкам не установлено, у кого и по какой цене ООО “Центрснабкомплект“ закупало товар.

Из представленных Инспекцией документов следует, что в адрес ООО “Центрснабкомплект“ был поставлен товар от ООО “Норд Стил“, который в свою очередь закупило его у ООО “Гранд Виста“. Налоговым органом не установлено, по какой цене и у кого приобретало товар ООО “Гранд Виста“.

Дальнейшее движение товара происходило следующим образом. ООО “Капитал Торг“ закупало продукцию у ЗАО “Компания Промконтракт“, которое в свою очередь - у ООО “Волга Трейд“, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и ОАО “Северсталь“ (договоры поставки от 06.09.2006 N 51/2006, от 29.11.2005 N 140130 и от 31.10.2006 N 643/00186217-71127 соответственно). ООО “Волга Трейд“ приобретало товар по договору поставки от 02.08.2006 N 143448 у ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, о чем свидетельствуют соответствующие счета-фактуры.

Доставка металла производилось железнодорожным транспортом до станции назначения Вятские Поляны. Согласно железнодорожным накладным, счетам-фактурам грузополучателем товара является ОАО “Молот“, грузоотправителями - ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и ОАО “Северсталь“.

В подтверждение правомерности отнесения спорных затрат к расходам, уплаченного при приобретении товара налога на добавленную стоимость к вычету ОАО “Молот“ представило счета-фактуры ООО “Ижмашпоставка“

За сентябрь 2006 года:

Иж-1150 от 04.09.2006 на сумму 216 133 рублей 22 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 32 969 рубля 47 копеек;

Иж-1222 от 20.09.2006 на сумму 77 324 рублей 81 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 11 795 рублей 31 копейка;

Иж-1214 от 19.09.2006 на сумму 134 550 рублей 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 524 рублей 73 копейки;

Иж-1174 от 11.09.2006 на сумму 435 421,08 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 66 420 рублей 17 копеек;

Иж-1216 от 19.09.2006 на сумму 219 660 рублей 34 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 33 507 рублей 51 копейка;

Иж-1217 от 19.09.2006 на сумму 102 718 рублей 2006 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 15 668 рублей 86 копеек;

Иж-1218 от 19.09.2006 на сумму 74 915 рублей 34 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 11 427 рублей 76 копеек;

Иж-1225 от 20.09.2006 на сумму 53 574 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 172 рублей 36 копеек;

Иж-1180 от 11.09.2006 на сумму 376 698 рублей 87 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 57 462 рублей 54 копейки;

Иж-1212 от 18.09.2006 на сумму 589 655 рублей 11 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 89 947 рублей 40 копеек;

Иж-1242 от 25.09.2006 на сумму 76 443 рублей 56 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 11 660 рублей 88 копеек;

Иж-1140 от 04.09.2006 на сумму 53 574 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 172 рублей 36 копеек;

Итого налог на добавленную стоимость 367 729 рублей 35 копеек.

За октябрь 2006 года:

Иж-1276 от 02.10.2006 на сумму 63 113 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 9 627 рублей 48 копеек;

Иж-1277 от 02.10.2006 на сумму 308 712 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 47 091 рублей 70 копеек;

Иж-1353 от 11.10.2006 на сумму 53 574 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 172 рублей 36 копеек;

Иж-1432 от 26.10.2006 на сумму 399 085 рублей 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 60 877 рублей 50 копеек;

Иж-1441 от 30.10.2006 на сумму 53 574 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 172 рублей 36 копеек;

Иж-1373 от 16.10.2006 на сумму 116 559 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 17 780 рублей 21 копейка;

Иж-1289 от 02.10.2006 на сумму 189 244 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 28 867 рублей 75 копеек;

Иж-1366 от 16.10.2006 на сумму 684 668 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 104 440 рублей 97 копеек;

Иж-1412 от 23.10.2006 на сумму 677 148 рублей 55 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 103 293 рублей 84 копейки;

Иж-1336 от 10.10.2006 на сумму 537 473 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 81 987 рублей 56 копеек;

Иж-1371 от 16.10.2006 на сумму 355 107 рублей 65 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 54 214 рублей 73 копеек;

ИЖ-1352 от 11.10.2006 на сумму 2 247 348 рублей 63 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 342 815 рублей 89 копеек;

ИЖ-1447 от 31.10.2006 на сумму 2 115 084 рублей 52 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 322 640 рублей 02 копейки.

Итого налог на добавленную стоимость 1 189 982 рублей 37 копеек.

За ноябрь 2006 года:

Иж-1571 от 27.11.2006 на сумму 103 142 рублей 29 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 15 733 рублей 57 копеек;

Иж-1492 от 13.11.2006 на сумму 314 082 рублей 97 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 47 910 рублей 97 копеек;

Иж-1511 от 16.11.2006 на сумму 53 574 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 172 рублей 36 копеек;

Иж-1523 от 20.11.2006 на сумму 572 947 рублей 96 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 87 398 рублей 85 копеек;

Иж-1460 от 07.11.2006 на сумму 271 017 рублей 37 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 41 341 рублей 63 копейки;

Иж-1528 от 20.11.2006 на сумму 4 076 рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 621 рублей 88 копеек;

Итого налог на добавленную стоимость 201 179 рублей 26 копеек.

За декабрь 2006 года:

Иж-1591 от 04.12.2006 на сумму 53 574 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 172 рублей 36 копеек;

Иж-1610 от 06.12.2006 на сумму 372 938 рублей 85 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 56 888 рублей 98 копеек;

Иж-1611 от 07.12.2006 на сумму 20 201 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 3 081 рублей 58 копеек;

Иж-1636 от 18.12.2006 на сумму 53 574 рублей 36 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 172 рублей 36 копеек;

Иж-1663 от 26.12.2006 на сумму 248 183 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 37 858 рублей 42 копейки;

Иж-1664 от 26.12.2006 на сумму 503 877 рублей 91 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость 76 862 рублей 74 копей“и;

Иж-1678 от 27.12.2006 на сумму 97 696 рублей 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 14 902 рублей 83 копейки;

Иж-1693 от 28.12.2006 на сумму 212 592 рублей 13 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 32 429 рублей 31 копейка;

Итого налог на добавленную стоимость 238 368 рублей 58 копеек.

За январь 2007 года:

Иж-66 от 29.01.2007 на сумму 109 159 рублей 86 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 16 651 рублей 50 копеек;

Иж-67 от 29.01.2007 на сумму 11 772 рублей 74 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 1 795 рублей 84 копейки;

Иж-68 от 29.01.2007 на сумму 10 311 рублей 90 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 1 573 рублей;

Иж-96 от 01.02.2007 на сумму 467 488 рублей 43 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 71 311 рублей 79 копейки;

Иж-18 от 15.01.2007 на сумму 444 104 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 67 744 рублей 68 копеек;

Иж-79 от 29.01.2007 на сумму 839 538 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 128 065 рублей 21 копейка;

Иж-51 от 24.01.2007 на сумму 2 181 151 рублей 99 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 332 718 рублей 10 копеек.

Итого налог на добавленную стоимость 619 860 рублей 12 копеек.

За февраль 2007 года:

Иж-181 от 19.02.2007 на сумму 244 546 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 37 303 рублей 65 копеек;

Иж-180 от 19.02.2007 на сумму 497 170 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 75 839 рублей 54 копейки;

Иж-178 от 19.02.2007 на сумму 58 695 рублей 19 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 8 953 рублей 50 копеек;

Иж-177 от 19.02.2007 на сумму 75 201 рублей 40 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 11 471 рублей 40 копеек;

Иж-159 от 19.02.2007 на сумму 697 911 рублей 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 106 461 рублей 14 копеек;

Иж-141 от 12.02.2007 на сумму 568 316 рублей 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 86 692 рублей 31 копейка;

Иж-145 от 13.02.2007 на сумму 178 419 рублей 18 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 27 216 рублей 49 копеек;

Иж-208 от 27.02.2007 на сумму 1 320 974 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 201 504 рублей 61 копейка;

Иж-113 от 06.02.2007 на сумму 1 910 056 рублей 58 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 291 364 рублей 56 копеек.

Итого налог на добавленную стоимость 846 807 рублей 20 копеек.

За март 2007 года:

Иж-225 от 05.03.2007 на сумму 494 408 рублей 17 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 75 418 рублей 21 копейка;

Иж-260 от 20.03.2007 на сумму 467 408 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 71 299 рублей 53 копейки;

Иж-269 от 26.03.2007 на сумму 204 295 рублей 57 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 31 163 рублей 73 копейки;

Итого налог на добавленную стоимость 177 881 рублей 47 копеек.

За апрель 2007 года:

Иж-314 от 09.04.2007 на сумму 499 782 рублей 33 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 76 237 рублей 98 копеек;

Иж-318 от 16.04.2007 на сумму 750 268 рублей 32 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 114 447 рублей 71 копейка;

Итого налог на добавленную стоимость 190 685 рублей 69 копеек.

За май 2007 года:

Иж-379 от 07.05.2007 на сумму 902 952 рублей 58 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 137 738 рублей 53 копейки;

Иж-373 от 03.05.2007 на сумму 1 135 978 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 173 284 рублей 89 копеек;

Иж-406 от 21.05.2007 на сумму 134 297 рублей 95 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 20 486 рублей 13 копеек;

Итого налог на добавленную стоимость 331 509 рублей 55 копеек.

Всего на сумму 4 164 003 рублей 59 копеек.

Указанные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

В подтверждение факта получения приобретенных у ООО “Ижмашпоставка“ сырья и материалов налогоплательщиком представлены копии товарных накладных указанного поставщика.

Факт получения Обществом сырья и материалов, принятия их к учету и использования в производственно-хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Копии платежных поручений свидетельствуют о том, что оплата товара произведена ОАО “Молот“ в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своих расчетных счетов на расчетный счет ООО “Ижмашпоставка“. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за поставленные товары не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, Инспекция не представила. Затем ООО “Ижмашпоставка“ перечислило денежные средства ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“ в оплату приобретенного у них товара, данные общества перечисляли денежные средства своим поставщикам и так далее по цепочке. Доказательств того, что в итоге денежные средства вернулись ОАО “Молот“, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО “Молот“ соответствуют требованиям статьи 252 Кодекса, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов.

Инспекция в обоснование своей позиции о неправомерности отнесения спорных затрат к расходам и применения налоговых вычетов, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды указывает на согласованность действий ОАО “Молот“ и участников описанных выше цепочек поставщиков. По мнению налогового органа, данный вывод следует из следующих обстоятельств: согласно железнодорожным накладным, путевым листам, авансовым отчетам сырье фактически завозилось непосредственно с заводов-изготовителей и фактических поставщиков в ОАО “Молот“; Общество частично приобретало идентичные товары напрямую у заводов-изготовителей; у ООО “Ижмашпоставка“ и других посредников отсутствовали материальные, трудовые, и технические средства для поставки продукции; движение товара от заводов-изготовителей производилось техническими и трудовыми средствами Общества и за его счет; участники сделок являются взаимозависимыми лицами; расчеты за продукцию осуществлялись с использованием одного банка в большинстве случаев в один день; денежные средства заявителя поступали на счета заводов-изготовителей через расчетные счета посредников; документы (товарные накладные, счета-фактуры, доверенности) переоформлялись на территории ОАО “Молот“; некоторые предприятия-посредники отсутствуют по юридическому адресу; ООО “Ижмашпоставка“ находилось на территории ОАО “Молот“.

Судом апелляционной инстанции отклоняются указанные доводы Инспекции по следующим основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом в пункте 6 постановления разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей позиции о взаимозависимости участников сделок ООО “Ижмашпоставка“ и ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“, а также ОАО “Молот“ и ОАО “Концерн Ижмаш“, ОАО “Концерн Ижмаш“ и ООО “Ижмашпоставка“, Инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Директор, главный бухгалтер и учредитель ООО “РТВ Поставка“ и ООО “РТВ Комплект“ Румянцева Т.В. являлась главным бухгалтером ООО “Ижмашпоставка“, с 27.06.2006 имела доверенность на совершение всех юридических действий от имени ООО “Ижмашпоставка“.

Доля акций ОАО “Молот“, принадлежащих ОАО “Концерн “Ижмаш“, составляет 50,002%. Учредителем ООО “Ижмашпоставка“ с 20.12.2005 является ОАО “Концерн “Ижмаш“ с долей участия 100%.

Директор ОАО “Концерн “Ижмаш“ Шурыгин В.А. входит в совет директоров ОАО “Молот“, то есть является аффилированным лицом проверяемого юридического лица.

Налоговый орган считает, что взаимозависимость ООО “Ижмашпоставка“ и ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“; ОАО “Молот“ и ОАО “Концерн Ижмаш“, ОАО “Концерн Ижмаш“ и ООО “Ижмашпоставка“ подтверждает согласованность их действий при поставке материалов, возможность влияния должностных лиц на принятие решений, на выбор поставщиков, а также возможность контролировать оборот документов и оплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отклонил данный довод Инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой (подпункт 10).

В пункте 2 статьи 20 Кодекса предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исходя из приведенных норм, оценив приведенные налоговым органом обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что ООО “Ижмашпоставка“ и ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“ не могут быть признаны взаимозависимыми лицами, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, каким образом отношения Румянцевой Т.В. к ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“ и ООО “Ижмашпоставка“ повлияли на условия и экономические результаты деятельности указанных лиц.

Доказательств влияния взаимозависимости ОАО “Молот“ и ОАО “Концерн Ижмаш“, ОАО “Концерн Ижмаш“ и ООО “Ижмашпоставка“ на результаты сделок между ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“ налоговым органом не представлено. ОАО “Концерн Ижмаш“ не является участником спорных хозяйственных операций.

Взаимозависимость других участников сделок в ходе мероприятий налогового контроля не установлена.

Доводы налогового органа о возможности влияния должностных лиц указанных выше обществ на принятие решений, на выбор поставщиков, а также возможности контролировать оборот документов и оплату, носят предположительный характер.

Правильность применения цен в соответствии со статьей 40 Кодекса Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялась. Доказательств того, что цены, по которым ОАО “Молот“ приобретало спорные сырье и материалы у ООО “Ижмашпоставка“, не соответствуют уровню рыночных цен на данные товары, налоговым органом не представлено.

Инспекция полагает, что регистрация ООО “РТВ Поставка“ и ООО “Ижмашпоставка“ по юридическому адресу ОАО “Молот“, а также фактическое нахождение руководителей данных юридических лиц и директора ООО “Центрснабкомплект“ на территории Общества доказывает наличие согласованных действий данных предприятий.

Из материалов дела следует, что ООО “Ижмашпоставка“ зарегистрировано 19.02.2003 Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска Удмуртской Республики. Предприятие 26.12.2005 снято с учета и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области, юридический адрес: 612960, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135.

ООО “РТВ Поставка“ зарегистрировано 31.05.2005 и состоит на налоговом учете в МРИ ФНС N 4 по Кировской области, юридический адрес: 612960, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, 135.

ООО “Центрснабкомплект“ (ИНН 7723514723) зарегистрировано по адресу: 109129, Москва, Текстильщиков 11-я ул., д. 4. Организация состоит на учете в ИФНС N 23 по г. Москве с 16.06.2004. Руководителем, главным бухгалтером ООО “Центрснабкомплект“ являлся Нагаев Василий Владиславович.

С 2007 года вместо ООО “Центрснабкомплект“ г. Москва в сделках участвует ООО “Центрснабкомплект“ г. Ижевск.

ООО “Центрснабкомплект“ (ИНН 1831117842) зарегистрировано по адресу: 426000, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 349. Организация состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска с 07.11.2006. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Центрснабкомплект“ являлся Нагаев В.В.

Свидетели Вахрушева С.П. - экономист отдела закупок и поставок (снабжения) ОАО “Молот“, Румянцева Т.В. - директор ООО “РТВ Поставка“, “РТВ Комплект“, Мамонтова-Потоцкая Е.О. - директор ООО “Ижмашпоставка“ пояснили, что кабинеты руководителей ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“, ООО “Ижмашпоставка“, ООО “Центрснабкомплект“ располагались на 2-ом этаже здания заводоуправления ОАО “Молот“ по адресу: г. Вятские Поляны ул. Ленина, 135.

Однако регистрация ООО “РТВ Поставка“, ООО “Ижмашпоставка“ и размещение руководителей данных организаций и руководителя ООО “Центрснабкомплект“ на территории ОАО “Молот“ не противоречит действующему законодательству и не подтверждает согласованность действий Общества с указанными юридическими лицами, направленную на уклонение от уплаты налогов.

Инспекция указывает, что согласно железнодорожным накладным, путевым листам, авансовым отчетам сырье фактически завозилось непосредственно с заводов-изготовителей и фактических поставщиков в ОАО “Молот“ техническими и трудовыми средствами Общества и за его счет, у ООО “Ижмашпоставка“ и других посредников отсутствовали материальные, трудовые, и технические средства для поставки продукции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что грузоотправителями продукции, приобретенной ОАО “Молот“ по договорам с ООО “Ижмашпоставка“, являются ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“, ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ООО “Уралторгсервис“, ООО “Технические газы“, ООО “ИжТрастФактура“, ООО “Скат“, ЗАО “Торговый дом “Трубосталь“, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и ОАО “Северсталь“, сырье и материалы доставлялись либо железнодорожным транспортном до станции Вятские Поляны, а затем автомобильным транспортом ОАО “Молот“ привозились на территорию Общества, либо автомобильным транспортом налогоплательщика, однако это не означает, что фактически поставщиками продукции являются указанные общества.

Действующее гражданское законодательство предусматривает наличие корреспонденции прав и обязанностей только между сторонами договора, то есть покупателем (заказчиком) и непосредственным поставщиком (исполнителем).

Договоры поставки заключены между ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“. Поэтому непосредственные отношения по поставке продукции возникли у налогоплательщика только с ООО “Ижмашпоставка“. Из содержания договоров не усматривается наличие взаимоотношений Общества с указанными выше предприятиями. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о фиктивности хозяйственных операций Общества и ООО “Ижмашпоставка“, поскольку каждая из сторон сделки достигла результата, обусловленного договором - приобрела или реализовала продукцию и получила оплату. Действительность заключенного договора налоговым органом не оспорена.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, поставщик по договору может возложить обязанность передачи товара покупателю на третье лицо, применительно к рассматриваемой ситуации - на завод-изготовитель. Организация продажи продукции через посредников не требует их физического перемещения к каждому в “цепочке“ продавцу, и общих требований по обязательному совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товара законодательство не содержит. Соответственно, для реализации товара (перехода права собственности на него) не требуются складские помещения, погрузка и перевозка товара со склада поставщика на склад заявителя, а, соответственно, отсутствует необходимость в техническом персонале для перегрузки, транспортировки и хранения товара.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что отгрузка товара заводами-изготовителями в адрес ОАО “Молот“ (при транспортировке железнодорожным транспортом) и перевозка товара собственным автомобильным транспортом является экономически оправданной и целесообразной.

Получая продукцию у ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“ (ОАО “КУЗОЦМ“), ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ООО “Уралторгсервис“, ООО “Технические газы“, ООО “ИжТрастФактура“, ООО “Скат“, ЗАО “Торговый дом “Трубосталь“, водители и (или) экспедиторы действовали как уполномоченные (на основании доверенности) представители ООО “Центрснабкомплект“.

Налоговый орган в обоснование своих доводов о согласованности действий ОАО “Молот“ и его поставщиков ссылается на то, что расчеты за продукцию осуществлялись с использованием одного банка в большинстве случаев в один день, и денежные средства заявителя поступали на счета заводов-изготовителей через расчетные счета посредников. Однако, налоговым органом не представлено доказательств, что такой порядок расчетов нарушает требования действующего законодательства. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод Инспекции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставка сырья и материалов ООО “Ижмашпоставка“ в адрес ОАО “Молот“ осуществлялась в течение нескольких месяцев 2006, 2007 годов, то есть отношения указанными лицами носили длительный характер, поставлялся реальный товар, доказательств, того, что сырье и материалы в том количестве, в котором поставлены ОАО “Молот“, не могли быть произведены, не представлено.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, с очевидностью свидетельствующих о согласованности действий ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“ и поставщиков, направленной на уклонение от уплаты налогов, на получение налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств того, в чем выразилась в данной ситуации налоговая выгода ОАО “Молот“, поскольку доказательств приобретения сырья и материалов по завышенным ценам (завышение расходов) у поставщиков не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цены ООО “Ижмашпоставка“ превышают уровень рыночных цен. Расходы на приобретение сырья и материалов налогоплательщиком реально понесены в объемах, в которых учтены при исчислении налога на прибыль. Все поставщики, участвующие в цепочках, реально существуют или существовали на момент совершения сделок, представляли в налоговые органы налоговую отчетность.

Отсутствие ООО “РТВ Комплект“, ООО “Центрснабкомплект“, ООО “Капитал Торг“ по месту государственной регистрации, наличие у ООО “Центрснабкомплект“, ООО “Капитал Торг“, признаков фирм “однодневок“, непредставление налоговой отчетности ООО “РТВ Поставка“ со II квартала 2007 года, ООО “РТВ Комплект“ - с 2008 года, ООО “Капитал Торг“ - с IV квартала 2007 года, представление нулевой отчетности ООО “Центрснабкомплект“ за II - III кварталы 2007 года сами по себе не могут служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Обществом заявлены спорные налоговые вычеты в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2006 года по май 2007 года, поэтому непредставление указанными посредниками налоговой и бухгалтерской отчетности в более поздние периоды не влияет на право заявителя получить налоговые вычеты в указанные периоды.

Ссылка Инспекции на расчет налоговой нагрузки как на доказательство получения ОАО “Молот“ налоговой выгоды судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В приведенном в оспариваемом решении Инспекции расчете солидарной налоговой нагрузки сравниваются данные налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь - декабрь 2006 года, январь - май 2007 года ООО “Ижмашпоставка“, ООО “РТВ Поставка“, ООО “Центрснабкомплект“. В отдельные периоды налогоплательщиками налог на добавленную стоимость заявлялся к уплате, в другие - к возмещению. Анализ указанных данных свидетельствует об отсутствии суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате ими за 2006 год, за 2007 год сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате по данным поставщикам, составила 30 051 рублей. По налогу на прибыль указанные предприятия за 2006 - 2007 годы отразили в налоговых декларациях убыток.

Все участники сделок являются налогоплательщиками и самостоятельно определяют объекты налогообложения и налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам.

Увеличение налоговых вычетов за счет участия в движении товара от производителя к потребителю посредников само по себе не означает получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок по перепродаже несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам (поставщикам сырья и материалов), согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в расчете солидарной налоговой нагрузки не учтены ОАО “Молот“ и другие посредники. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный расчет в подтверждение вывода налогового органа о согласованности действий заявителя с указанными в расчете поставщиками и о недобросовестности ОАО “Молот“.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что счета-фактуры ООО “Ижмашпоставка“ содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе, а также о размере железнодорожного тарифа, о сумме налога на добавленную стоимость, предъявляемом к вычету, о стоимости всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога, поскольку налоговым органом не представлено достоверных убедительных доказательств данного факта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в графе “Грузополучатель“ указанных выше счетов-фактур, поскольку ОАО “Молот“ представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры ООО “Ижмашпоставка“, в которых в графе “Грузоотправитель“ указаны: ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“, ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ООО “Уралторгсервис“, ООО “Технические газы“, ООО “ИжТрастФактура“, ООО “Скат“, ЗАО “Торговый дом “Трубосталь“, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и ОАО “Северсталь“.

Статья 169 Кодекса, а также иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами и содержащий все необходимые реквизиты и данные.

Внесение исправлений в счета-фактуры допускается также и пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (далее - Правил).

Исправления в спорные счета-фактуры внесены директором ООО “Ижмашпоставка“, согласованы с ОАО “Молот“, что не противоречит требованиям действующего законодательства и пункту 29 Правил.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные Кодексом условия.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные доводы Инспекции о том, что в данном случае имеет место не ошибка в заполнении графы “Грузоотправитель“, а наличие недостоверных сведений, которые изменить с учетом фактических обстоятельств не представляется возможным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не приняты доводы налогового органа о несоответствии размера железнодорожного тарифа, указанного в счетах-фактурах, предъявленных Обществу ООО “Ижмашпоставка“, стоимости провозной платы, указанной в железнодорожных накладных, и стоимости железнодорожного тарифа, уплаченного ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и ОАО “Северсталь“ при отгрузке товара железнодорожным транспортом в адрес Общества, и, как следствие, недостоверности сведений о стоимости железнодорожного тарифа, содержащихся в счетах-фактурах ООО “Ижмашпоставка“.

В железнодорожных накладных указана стоимость провозной платы, а в счетах-фактурах, предъявленных ООО “Ижмашпоставка“ - стоимость железнодорожного тарифа.

Из статьи 30 Федерального закона Российской Федерации “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ от 10.01.2003 N 18-ФЗ следует, что окончательные расчеты за перевозку грузов производятся по его прибытии. Следовательно, в стоимость железнодорожного тарифа может быть включена не только провозная плата, но и другие сборы и платежи.

Инспекцией в ходе проверки не выяснялась реальная стоимость железнодорожного тарифа (дополнительных сборов и платы) при перевозке продукции железнодорожным транспортом и причина увеличения тарифа, предъявленного ООО “Ижмашпоставка“.

Кроме того, из представленных документов следует, что сумма железнодорожного тарифа, предъявленная ОАО “Северсталь“ ЗАО “Компания Промконтракт“ (первый покупатель) превышает стоимость провозной платы, указанной в железнодорожных накладных. Причина такого расхождения также не проверялась налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недостоверности данных сведений. Результаты сравнительного анализа счетов-фактур ООО “Ижмашпоставка“ с железнодорожными накладными и счетами-фактурами ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и ОАО “Северсталь“ не могут служить достаточными доказательствами недостоверности указанных сведений.

В любом случае недостоверность данных в отношении железнодорожного тарифа не может служить основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, и для неотнесения затрат по приобретению сырья и материалов к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

Инспекция указывает, что ОАО “Молот“ были заключены договоры поставки металлопродукции:

- с ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“ от 15.12.2002 г. N МК-0-318/02 со сроком действия до 31.12.2003;

- с ОАО “КУЗОЦМ“ от 13.10.2004 N 1249-04-П со сроком действия до 31.12.2005 (дополнительными соглашениями от 25.11.2005 N 1 и от 04.12.2006 N 2 срок действия договора продлен до 31.12.2006 и 31.12.2007 соответственно);

- с ООО “Уралторгсервис“ от 01.01.2005 N 3 со сроком действия до 31.12.2005 (дополнительным соглашением от 17.11.2005 срок действия договора продлен до 31.12.2006).

Поставки от ОАО “КУЗОЦМ“, ЗАО “НПФ Металл Комплект“, ООО “Уралторгсервис“ производились как через посредников ООО “Центрснабкомплект“ г. Москва (ИНН 7723514723) и ООО “Центрснабкомплект“ г. Ижевск (ИНН 1831117842), так и “напрямую“ по договорам с ОАО “Молот“. Инспекция считает необоснованным отнесение ОАО “Молот“ в состав расходов по приобретению продукции у ООО “Ижмашпоставка“ сумм, превышающих отпускные цены ОАО “Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов“, ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ООО “Уралторгсервис“, ООО “Технические газы“, ООО “ИжТрастФактура“, ООО “Скат“, ЗАО “Торговый дом “Трубосталь“, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и ОАО “Северсталь“, поскольку это не является экономически оправданным в смысле положений статьи 252 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и еди“олично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Общества по обоснованности заключения гражданско-правового договора не относится к отношениям, которые должны проверяться налоговым органом на предмет их экономической оправданности.

Как следует из представленных документов, условия договоров, заключенных ОАО “Молот“ с ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ОАО “КУЗОЦМ“, ООО “Уралторгсервис“ и с ООО “Ижмашпоставка“ различны.

В частности, условием поставки в первом случае является 100% предоплата. Во втором случае оплата производится после получения товара.

Судом первой инстанции установлено, что причиной заключения договоров поставки продукции через посредников явилось тяжелое финансовое положение предприятия, недостаточность оборотных средств и невозможность обеспечения производственного процесса необходимым количеством сырья и материалов, приобретаемых на условиях предоплаты. Критерием выбора поставщика (ООО “Ижмашпоставка“) послужило условие поставки товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа.

Материалами дела подтверждается получение налогоплательщиком товара по договору с ООО “Ижмашпоставка“ с отсрочкой платежа.

Одновременное наличие и исполнение в проверяемый период договоров как с заводами, так и посредником не нарушает требований действующего законодательства и не свидетельствует о необоснованности расходов по приобретению сырья и материалов через посредников.

Налоговый орган не представил доказательств того, что при заключении договора с ООО “Ижмашпоставка“ Общество преследовало единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды посредством увеличения расходов при исчислении налога на прибыль. Проверка цен приобретенного товара у ООО “Ижмашпоставка“ на соответствие уровню рыночных цен на данные товары в соответствии со статьей 40 Кодекса Инспекций не проводилась.

Несмотря на то, что по итогам 2006 года Обществом был получен убыток, деятельность ОАО “Молот“ в целом была направлена на получение прибыли. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды налог исчислялся налогоплательщиком к уплате в бюджет.

Таким образом, ОАО “Молот“ в спорный период понесло реальные затраты по приобретению сырья и материалов у ООО “Ижмашпоставка“, которые подлежали включению в расходы. Указанные расходы экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговый орган должен представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данной ситуации Инспекцией не представлено достаточных достоверных убедительных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о недобросовестности ОАО “Молот“ и о получении им необоснованной налоговой выгоды при реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость и отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль спорных затрат по приобретению сырья и материалов, а также о наличии у ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“, ООО “РТВ Поставка“, ООО “РТВ Комплект“, ООО “Центрснабкомплект“ и других обществ при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, завышения расходов по налогу на прибыль, а также доказательства того, что целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Общество выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО “Ижмашпоставка“. Счета-фактуры, выставленные Обществу данным контрагентом, имеют необходимые реквизиты, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не содержат недостоверных сведений. Факты уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость поставщику, принятия товаров на учет в установленном порядке на основании первичных документов, их использование в производственно-хозяйственной деятельности и дальнейшая реализация готовой продукции, произведенной с использованием приобретенных сырья и материалов, не оспариваются налоговым органом.

Понесенные ОАО “Молот“ затраты на приобретение сырья и материалов у ООО “Ижмашпоставка“ соответствуют установленным статьей 252 Кодекса критериям, поэтому подлежат учету при исчислении налога на прибыль в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки его доводам о том, что поставщики-посредники не имели возможности реализовать сырье и материалы, поскольку правом собственности на сырье и материалы не обладали, являлись формальными собственниками сырья и материалов, которые не принадлежали им даже минимальное количество времени, в то время как в договорах между ОАО “Молот“ и ООО “Ижмашпоставка“ предусмотрено, что товар принадлежит поставщику на праве собственности.

В силу статьи 1 статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В данной ситуации произошло именно это - ООО “Ижмашпоставка“, как и другие посредники, поручили заводам-изготовителям исполнить их обязательства по передаче товара ОАО “Молот“. Отсутствие права собственности на товар на момент заключения договора поставки может говорить о недействительности данных договором, но в данном случае ни один договор не признан недействительным, договоры исполнены, и исполнение принято каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования ОАО “Молот“ в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость и признал недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.06.2009 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2009 по делу N А28-1068/2009-25/33 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В.НЕМЧАНИНОВА

Судьи

Л.Н.ЛОБАНОВА

Л.И.ЧЕРНЫХ