Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-9192/09-С6 по делу N А76-5869/2009-19-458/65-196 Требование: О признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества. Обстоятельства: Предприятие полагало, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, находятся в его фактическом владении и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли, что факт передачи имущества истцу по договору аренды не имеет правового значения для правильного рассмотрения спора, так как требования связаны с восстановлением вещного права и не направлены на прекращение пользования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9192/09-С6

Дело N А76-5869/2009-19-458/65-196

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Почта России“ (далее - предприятие “Почта России“) в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-5869/2009-19-458/65-196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного
суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия “Почта России“ - Еленина И.К. (доверенность от 15.06.2009 N 653-Д);

общества с ограниченной ответственностью “Ключи“ (далее - общество “Ключи“) - Фролова Е.Н., директор (протокол от 30.05.2008 N 3/1).

Предприятие “Почта России“ в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала предприятия “Почта России“ (далее - филиал предприятия “Почта России“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Ключи“ о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия “Почта России“ на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 2 на первом этаже площадью 238,3 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, бул. Луначарского, д. 17, согласно данным технического паспорта по состоянию на 30.04.2009, выполненного областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области (далее - предприятие “ОЦТИ“; с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 94, 95).

Определением суда от 13.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, филиал предприятия “Почта России“, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), общество с ограниченной ответственностью “Навигатор“ (далее - общество “Навигатор“).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе
предприятие “Почта России“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом 208, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что предприятие “Почта России“ владеет спорным помещением начиная с 1983 года. Заявитель полагает, что заключение им договора аренды на спорное помещение не имеет правового значения для определения собственника данного объекта недвижимости. Кроме того, предприятие “Почта России“ указывает, что общество “Ключи“ не может быть признано добросовестным приобретателем, поскольку существовал публичный запрет на приватизацию имущества предприятий связи. Общество “Ключи“ было осведомлено о нахождении в спорном помещении отделения почтовой связи.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, согласно акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1983, утвержденного решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 06.10.1983 N 440, УКСом Химического комбината “Маяк“ предъявлено к приемке в эксплуатацию здание общественного центра по адресу: г. Челябинск-65 (в настоящее время - г. Озерск), 9 микрорайон. В данном акте указано, что в данном здании предусмотрено размещение отделения связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие “Почта России“, имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Управление федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал предприятия “Почта России“ создано на основании приказа предприятия “Почта России“ от 08.07.2003 N 24.

В перечне отделений почтовой связи филиала предприятия “Почта России“, утвержденном генеральным директором предприятия “Почта России“ 24.11.2003, указано, что отделение почтовой связи
Озерск-7 Озерского почтамта филиала предприятия “Почта России“ располагается по адресу: г. Озерск, бул. Луначарского, д. 17.

В соответствии с техническим паспортом, составленным предприятием “ОЦТИ“ по состоянию на 30.04.2009, в здании, литера А, расположенном по адресу: г. Озерск, бул. Луначарского, д. 17, на первом этаже находится нежилое помещение N 2 площадью 238,3 кв. м, фактическое использование - почтовое отделение.

На основании решения комитета по управлению имуществом администрации г. Озерска от 22.06.1994 N 4, типового плана приватизации от 22.06.1994, протокола постоянно действующей комиссии по внесению изменений в планы приватизации от 21.09.1998 N 1 регистрационной службой 11.02.2002 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества “Бытовые услуги“ (далее - общество “Бытовые услуги“) на нежилое здание - фотостудию площадью 1742,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, бул. Луначарского, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 528177.

Как следует из протокола общего годового собрания акционеров общества “Бытовые услуги“ от 10.04.2006, протокола заседания совета директоров общества “Бытовые услуги“ от 27.10.2006 N 5, протокола общего собрания участников общества “Ключи“ от 30.10.2006 N 8 и акта приема-передачи от 01.11.2006 N 2 названное здание было передано обществом “Бытовые услуги“ в уставный капитал общества “Ключи“. Право собственности общества “Ключи“ зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2006, запись о регистрации N 74-74-41/075/2006-014.

Предприятие “Почта России“, полагая, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания закона, находятся в его фактическом владении и принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что право собственности на здание, в котором расположены спорные помещения, приобретено обществом “Бытовые услуги“ в порядке приватизации. Предприятием “Почта России“ не доказаны факты нахождения спорных помещений в его владении на момент вступления в силу постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - постановление N 3020-1), а также не доказана площадь указанного помещения. При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям свидетеля, указав, что из них невозможно установить индивидуализирующие признаки помещения, его площадь. Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск предприятием “Почта России“ срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующий реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности
соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению N 3020-1.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“ имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

На основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обращение предприятия “Почта
России“ с иском о признании права федеральной собственности на спорные помещения в силу постановления 3020-1 имеет целью восстановление его нарушенного права хозяйственного ведения. Установление вопроса в чьем владении находилось спорное имущество на момент разграничения государственной собственности, и о том, в чьем владении находится в настоящее время является значимым для разрешения настоящего спора.

Делая вывод о недоказанности факта владения предприятием “Почта России“ (его правопредшественником) спорным помещением на момент разграничения государственной собственности и впоследствии, а также на невозможность установить технические параметры помещения, суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценки материалам дела в их совокупности. Как видно из имеющегося в деле акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.09.1983 в здании, расположенном по адресу: г. Озерск, бул. Луначарского, д. 17, предусматривалось размещение отделения связи. Из технического паспорта, составленного предприятием “ОЦТИ“ по состоянию на 30.04.2009, видно, что спорное помещение используется под почтовое отделение.

Сделав вывод о том, что имущество не находится у предприятия “Почта России“ на праве хозяйственного ведения и ссылаясь при этом на наличие договоров аренды, в которых предприятие “Почта России“ выступает в качестве арендатора, суды не учли, что факт передачи имущества истцу по договору аренды не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку исковые требования связаны с восстановлением вещного права и не направлены на прекращение пользования.

Суды, установив, что общество “Бытовые услуги“ приобрело здание, в котором находятся спорные помещения, в процессе приватизации, не дали оценку сделке по включению спорного объекта недвижимого имущества в план приватизации и последующей регистрации обществам
“Ключи“ права собственности с учетом постановления 3020-1.

Кроме того, указав на истечении срока исковой давности, суд первой инстанции не изложил мотивы, по которым отклонил довод предприятия “Почта России“ о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и противоречат закону.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения настоящего дела и для установления правовой определенности в отношении спорного имущества, решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить в совокупности все представленные по делу доказательства и с учетом этого дать правовую оценку правовому положения спорного объекта основании действующего законодательства, после чего разрешить спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2009 по делу N А76-5869/2009-19-458/65-196 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

СТОЛЯРОВ А.А.