Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 N Ф09-2616/09-С6 по делу N А50-10215/2008-Г13 Отказ предпринимателя от заявления о рассрочке исполнения судебного акта принят и производство по делу прекращено правомерно, поскольку ходатайство об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления подписано заявителем жалобы и представлено им лично в судебном заседании апелляционного суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N Ф09-2616/09-С6

Дело N А50-10215/2008-Г13

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-10215/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) - Аникина М.В.
(доверенность от 26.05.2009 N 75).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2005 N 4154-05МП в сумме 107 825 руб. 70 коп. и пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 42 957 руб. 39 коп., расторжении данного договора аренды и изъятии объекта нежилого муниципального фонда - нежилых помещений общей площадью 50,2 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, д. 32.

Решением суда от 24.10.2008 (судья Шафранская М.Ю.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 127 825 руб. 70 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июля 2006 по июнь 2008 года в сумме 107 825 руб. 70 коп., пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008 в сумме 20 000 руб. 00 коп. Договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.11.2005 N 4154-05МП расторгнут. У предпринимателя изъят объект нежилого муниципального фонда - нежилые помещения общей площадью 50,2 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, д. 32. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде департаментом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 832 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 870 руб. 34 коп. пени (задолженность по арендной плате составила 106 993 руб. 64 коп., пени - 41958 руб. 08 коп.). Отказ принят Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.02.2009 (судьи Борзенкова И.В., Богданова Р.А., Голубцов В.Г.) решение Арбитражного суда Пермского края отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции. Принять отказ от иска в части взыскания 832 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 870 руб. 34 коп. пени, производство по делу в данной части прекратить. Взыскать с предпринимателя в пользу департамента 101 306 руб. 56 коп. задолженности за период с июля 2006 по июнь 2008 года, 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008. Расторгнуть договор аренды от 01.11.2005 N 4154-05МП. Изъять у предпринимателя объект нежилого муниципального фонда - нежилые помещения общей площадью 50,2 кв. м на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Днепровская, д. 32. В удовлетворении остальной части требований отказать (с учетом определения об исправлении описки (опечатки, арифметической ошибки) от 30.04.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2009 (судьи Сулейменова Т.В., Мындря Д.И., Столяров А.А.) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 20.07.2009 о рассрочке исполнения постановления суда апелляционной инстанции на 6 месяцев, начиная с сентября 2009 года. В заявлении предприниматель указал на свое тяжелое материальное положение, отсутствие иных доходов, кроме пенсии.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 13.08.2009, предприниматель заявил об отказе от заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также представил в материалы дела письменное ходатайство (т. 2, л. д. 72).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) принят отказ предпринимателя от заявления о рассрочке исполнения постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу. Производство по данному заявлению прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2009 отменить, ссылаясь на отсутствие доходов, кроме пенсии, составляющей 3030 руб. 61 коп., а также имущества, которое может быть реализовано для погашения задолженности.

Департамент в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит определение апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами, на основании постановления апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 101 306 руб. 56 коп. задолженности за период с июля 2006 по июнь 2008 года, 20 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.07.2006 по 25.06.2008.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ходатайство об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу подписано предпринимателем и представлено суду им лично в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 13.08.2009. Протоколом судебного заседания от 13.08.2009 подтверждено, что предприниматель принимал участие в судебном заседании.

Основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства предпринимателя, предусмотренные ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство предпринимателя об отказе от заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и прекратил производство по данному заявлению.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не влияют на законность принятого судебного
акта, а, по существу являются обстоятельствами, на основании которых может быть предоставлена отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта. Кроме того, в кассационной жалобе содержится просьба о принятии решения о предоставлении рассрочки исполнения постановления апелляционного суда от 16.02.2009 по настоящему делу. Поскольку исполнительный лист по данному делу выдан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта находится в компетенции данного суда.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу N А50-10215/2008-Г13 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

МЫНДРЯ Д.И.