Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2009 N Ф09-9080/09-С3 по делу N А60-11549/2009-СР Юридическое лицо, созданное в форме жилищного кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9080/09-С3

Дело N А60-11549/2009-СР

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-11549/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05/00279);

Жилищного кооператива N 5 (далее - кооператив, налогоплательщик) - Галиханова Г.Ш. (доверенность от 30.10.2008 б/н).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с
заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2009 N 658 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 305 258 руб. 97 коп. и обязании налогового органа осуществить возврат вышеуказанной суммы. Кроме того, кооперативом заявлено ходатайство о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 507 руб.

Решением суда от 08.06.2009 (резолютивная часть от 01.06.2009; судья Куричев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение инспекции признано недействительным; на налоговый орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента получения судебного акта устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем решения вопроса о возврате излишне уплаченного земельного налога; с инспекции в пользу кооператива взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 (резолютивная часть от 13.08.2009; судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению - ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение закона, не подлежащего применению - ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“. По мнению налогового органа, жилищный кооператив фактически использует включенный в состав общего имущества земельный участок, при этом право общей долевой собственности на данный земельный участок за собственниками помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке не зарегистрировано. Кроме того, инспекция указывает на неправомерность взыскания с нее государственной пошлины в сумме 2000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган
освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыва на жалобу кооперативом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, кооперативу 04.07.1988 в соответствии с актами N 5029-6, 5030-6, 5031-6 предоставлены в бессрочное пользование под капитальное строительство и для дальнейшей эксплуатации земельные участки общей площадью 1,16 га., расположенные по ул. Громова, 146, ул. Начдива Онуфриева, 26/2 и Громова, 134/1.

Кооперативом за 2006 год уплачен земельный налог по данным земельным участкам в сумме 144 384 руб. платежным поручением от 31.01.2007 N 5, за 2007 год с учетом пени - 84 726 руб. 97 коп. платежными поручениями от 15.05.2007 N 35, от 30.07.2007 N 57, от 13.09.2007 N 69, от 12.10.2007 N 75, за 2008 год - 76 148 руб. платежными поручениями от 17.04.2008 N 21, от 28.07.2008 N 41, от 07.10.2008 N 61.

Таким образом, всего за 2006 - 2008 г.г. уплачен земельный налог в сумме 305 258 руб. 97 коп., с учетом пеней в сумме 8034 руб. 97 коп.

Кооператив 05.11.2008 обратился в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 305 258 руб. 97 коп. в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса, поскольку в спорном периоде кооператив не являлся плательщиком земельного налога.

24.11.2008 кооперативом
в налоговый орган представлены уточненные декларации за 2006 - 2008 г.г. с нулевыми показателями.

Налоговым органом принято решение от 26.11.2008 N 3788 об отказе в возврате из бюджета земельного налога в связи с проведением камеральной проверки, а также неточным указанием суммы переплаты, так как в карточке расчетов уплаченная сумма налога больше суммы заявленной к возврату.

05.02.2009 кооператив повторно обратился в налоговый орган с заявлением о возврате указанной суммы после уточнения суммы перечисленных налогов.

Инспекцией налогоплательщику вручено требование от 20.02.2009 N 12-15/3276 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных деклараций, по которым сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет отсутствует.

Решением от 26.02.2009 N 658 налоговый орган отказал кооперативу в осуществлении возврата, поскольку по результатам камеральных налоговых проверок начисления по земельному налогу не подтверждены.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что обязанность по уплате земельного налога должна возлагаться на фактических пользователей земельных участков, то есть на собственников жилых помещений многоквартирных домов, но не жилищно-эксплуатационный кооператив.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР “О собственности в СССР“, в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает
право собственности на нее. Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользование предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном дом включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.

В силу п. 3 ст. 392 Налогового кодекса Российской Федерации если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.

Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.

Юридическое лицо, созданное в форме жилищного кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому
лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кооператив согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах. На всех спорных земельных участках находятся многоквартирные жилые дома, построенные на основании решений Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся о разрешении кооперативу строительства жилых домов на выделенных в бессрочное пользование земельных участках. Доказательства невыплаты паевых взносив собственниками жилых помещений по состоянию на 2006 год в материалах дела отсутствуют. Доказательств, подтверждающих право собственности кооператива на долю помещений в многоквартирных домах, налоговым органом не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что кооператив являлся фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2006 - 2008 г.г.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога является законным и обоснованным.

Доводы налогового органа о неправильном применении судами ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов
или ответчиков.

Между тем освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 данного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При таких обстоятельствах суды на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с инспекции в пользу кооператива 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-11549/2009-СР и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

ДУБРОВСКИЙ В.И.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ПЕРВУХИН В.М.