Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.11.2009 N Ф09-8926/09-С2 по делу N А76-8813/2009-53-204 Требование: О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Заявитель полагал, что судебным приставом не принимается никаких мер по взысканию денежных средств с должника, в отношении которого введена процедура банкротства. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что требование кредитора относится к текущим платежам, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению дохода должника от осуществления им хозяйственной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. N Ф09-8926/09-С2

Дело N А76-8813/2009-53-204

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-8813/2009-53-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Потачкина А.Н. (доверенность от 10.08.2009 N 147).

Представители судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов по Челябинской области Кадрбаевой Л.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) и третьего лица - общества с ограниченной
ответственностью “Аптряковское“ (далее - общество “Аптряковское“), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Бриз“ (далее - общество “Бриз“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 о взыскании с общества “Аптряковское“ задолженности в сумме 371 400 руб. 08 коп. и государственной пошлины в сумме 8 928 руб., а также о признании незаконным бездействия управления по непредоставлению ответа на заявление от 27.03.2009.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23404/2008-22-601 с должника - общества “Аптряковское“ - в пользу общества “Бриз“ взысканы суммы задолженности и возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения Арбитражный суд Челябинской области выдал взыскателю исполнительный лист от 24.12.2008 N 230088.

Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа вынесено постановление от 26.02.2009 о возбуждении исполнительного производства N 75/56/1753/1/2009 в отношении должника.

Заявитель, полагая, что никаких мер к взысканию с должника денежных средств не принято, обратился в адрес управления с просьбой принять меры ответственности к судебному приставу-исполнителю.

Не получив ответа управления на обращение от 27.03.2009 общество “Бриз“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 04.06.2009 (судья Васильева Т.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Аптряковское“ в пользу заявителя задолженности в сумме 371 400 руб. 08 коп. и государственной пошлины в сумме 8928 руб. В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия управления по непредставлению ответа на заявление от 27.03.2009 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, полагая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, определенные законодательством об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, выводы судов о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве), мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных
средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами гл. 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2003 по делу N А76-24473/2007-48-397 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 12.03.2009, впоследствии срок продлен до 16.09.2009 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009).

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2008 по делу N А76-23404/2008-22-601 установлен факт образования взысканной задолженности после введения процедуры банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исключение из данного правила установлено ст. 5 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая данные положения Закона о банкротстве, исполнение судебных актов о взыскании текущей задолженности производится в общем порядке.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу о том, что денежные средства, взыскиваемые обществом “Бриз“ по исполнительному листу от 24.12.2008 N 230088, являются текущими платежами, следовательно, исполнительные документы подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Суды установили, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые открытое акционерное общество “Челиндбанк“ сообщило о закрытии в филиале счета должника, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области указало на отсутствие в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав должника, областное государственное унитарное предприятие “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области сообщило об отсутствии зарегистрированного за должником недвижимого имущества на территории Нязепетровского района. При этом Министерство сельского хозяйства Челябинской области в ответ на запрос от 04.03.2009 N 75/56-350 сообщило о наличии зарегистрированной за должником техники в количестве 8 единиц.

Вместе с тем, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению дохода должника от осуществления им хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды верно отметили, что, несмотря на сведения об отсутствии первичных документов по кассе в связи с их направлением конкурсному управляющему (акт проверки кассы от 21.05.2009), судебный пристав-исполнитель сведения о наличии денежных средств в кассе должника не истребовал, доказательств обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что судебным
приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры для надлежащего принудительного исполнения исполнительного документа, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования общества “Бриз“ в данной части.

Поскольку доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно определенных судами первой и апелляционной инстанции, то в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-8813/2009-53-204 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КАНГИН А.В.

Судьи

БЕЛИКОВ М.Б.

НАУМОВА Н.В.