Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2009 по делу N А49-5326/2009 Иск о взыскании ущерба за выдачу ответчиком документа, содержащего недостоверные сведения, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии, подлежит частичному удовлетворению, поскольку суд обязан применить исковую давность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А49-5326/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 34) к обществу с ограниченной ответственностью “Гипромаш“ (440000, г. Пенза, ул. Кураева, 1 “А“)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Ф.И.О. (440000, г. Пенза)

о взыскании 4566 руб. 37 коп.

при участии:

от истца: Челнакова Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ответчика: Кишенина Н.В. - представитель по доверенности от 16.07.2009 г.,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г.
Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Гипромаш“ о взыскании ущерба в сумме 4566 руб. 37 коп. на основании ст. 25 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в связи с выдачей ответчиком документа, содержащего недостоверные сведения, что повлекло перерасход средств на выплату трудовой пенсии Немковой В.Н. на указанную сумму.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что пособие по беременности и родам засчитывается в состав заработка для исчисления пенсии. Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске истцом исковой давности для предъявления иска. О факте нарушения - включении в состав заработка суммы пособия по беременности и родам, истец узнал с момента получения справки, ее проверки и пересчета пенсии, т.е. с 01 августа 2002 года.

Ответчик считает, что по состоянию на 01 августа 2005 года истек установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности 3 года. В связи с этим просит в удовлетворении иска отказать.

Помимо этого, ответчик указывает, что поскольку ущерб возник в связи с выплатой излишних сумм Немковой В.Н., то возмещение ущерба должно производиться за счет Немковой В.Н.

Третье лицо Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном порядке.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснив, что 03 августа 2009 года Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы было реорганизовано в форме слияния в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в г. Пензе Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается представленной ИФНС по Ленинскому району г. Пензы Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03 августа 2009 года.

В связи с реорганизацией в форме слияния, учитывая положение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене стороны, арбитражный суд производит замену ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Октябрьскому району г. Пензы ее процессуальным правопреемником на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области.

В судебном заседании представитель истца уточнил ответчика по иску - общество с ограниченной ответственностью “Гипромаш“, которое согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником ОАО “Гипромаш“ (реорганизация при преобразовании юридического лица, л.д. 20-26).

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, Арбитражный суд установил следующее:

По заявлению Немковой В.Н. с 01 августа 2002 года органами Пенсионного фонда был произведен перерасчет трудовой пенсии по старости из более высокого заработка. Размер пенсии был исчислен на основании справки о заработной плате за период с 01 ноября 1972 года по 31 октября 1977 года (60 месяцев), выданной 19 июля 2002 года ОАО “Гипромаш“ (л.д. 8).

В ходе проведенной проверки по вопросу начисления пенсии по запросу Пенсионного фонда РФ 20 ноября 2006 года ООО “Гипромаш“ была представлена новая справка (л.д. 9 - 10) о зарплате Немковой В.Н. в 1977 году, из которой следует, что с 18 мая 1977 года по 09 ноября 1977 года Немкова В.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, а с 01 декабря 1977 года по 10 июля 1978 года в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с
включением в заработную плату в первоначальной справке от 19 июля 2002 года пособия по беременности и родам в связи с рождением ребенка образовалась переплата пенсии Немковой В.Н. за период с августа 2002 года по декабрь 2006 года в сумме 4566 руб. 37 коп.

Протоколом - решением заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Пенсионном фонде N 224 от 16 февраля 2007 года установлено, что пособие по беременности и родам не относится к пособиям по временной нетрудоспособности, поэтому оно не может быть включено в состав заработка, указываемого в справке, выдаваемой для исчисления пенсии. В связи с этим истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб в размере 4566 руб. 37 коп. Поскольку ущерб не возмещен в добровольном порядке, истцом инициирован иск о взыскании с ответчика 4566 руб. 37 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии причиненный ущерб в порядке, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Закона РФ “О государственных пенсиях в Российской Федерации“ для исчисления пенсии учитываются все виды вознаграждения за работу,
на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу пп. 1 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации пособие по беременностям и родам не подлежит налогообложению. В связи с этим пособие по беременности и родам не засчитывается в состав заработка для исчисления пенсии. В соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ период нахождения женщин в отпуске по беременности и родам включается в трудовой стаж.

Между тем судом установлено, что перерасчет пенсии Немковой В.Н. был произведен с учетом включенного в состав заработка выплаченного пособия по беременности и родам на основании справки, выданной ответчиком в июле 2002 года (л.д. 18).

В связи с недостоверными сведениями, полученными истцом от ответчика в результате пересчета и фактической выплаты пенсионных средств образовалась переплата за период с 01 августа 2002 года по 31 декабря 2006 года в сумме 4566 руб. 37 коп. Указанная сумма для Пенсионного фонда является убытками и в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с работодателя Немковой В.Н. - как юридического лица, представившего для пенсионного органа недостоверные сведения, в данном случае ООО “Гипромаш“.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан применить исковую давность.

В связи с обращением истца в арбитражный суд с иском 01 июля 2009 года, с учетом применения срока исковой давности исковые требования в виде суммы переплаченной пенсии подлежат удовлетворению за период с 01 июля 2006 года по 31 декабря 2006 года в
сумме 366 руб. 07 коп.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 25 Федерального закона “О трудовых пенсиях в Российской Федерации“ исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 366 руб. 07 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика в размере пропорционально удовлетворенному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гипромаш“ г. Пенза в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области ущерб в сумме 366 руб. 07 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 40 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.