Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-8947/09-С3 по делу N А76-9606/2009-15-278 Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего внесения арендной платы по договору аренды, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о понуждении общества зарегистрировать дополнительные соглашения к договору аренды правомерно, поскольку в случае вынесения судом решения о регистрации дополнительных соглашений к договору оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не возникнет.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет N Ф09-8947/09-С3, а не N Ф09-8947/08-С3.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2009 г. N Ф09-8947/08-С3
Дело N А76-9606/2009-15-278
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Урал-Профиль“ (далее - общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 о приостановлении производства по делу N А76-9606/2009-15-278.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному образованию “Златоустовский городской округ“ (далее - муниципальное образование), муниципальному учреждению “Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа“ (далее - муниципальное учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 947 943 руб. 70 коп., возникшего в результате излишнего внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 235.
Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13955/2009-15-468 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению муниципального учреждения о понуждении общества зарегистрировать дополнительные соглашения к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 235, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований муниципального учреждения и вынесения судом решения о регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 01.07.2006 N 235 оснований для удовлетворения требований общества о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 947 943 руб. 70 коп. по настоящему делу не возникнет.
Определением суда от 18.08.2009 (судья Шумакова С.М.) производство по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-13955/2009-15-468.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и приостановил производство по делу, исходя из невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по арбитражному делу N А76-13955/2009-15-468.
В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество считает, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку судебный акт по делу N А76-13955/2009-15-468 не может повлиять на результаты его рассмотрения.
По мнению общества, возбуждение самостоятельного производства по иску об обязании зарегистрировать дополнительные соглашения к договору аренды от 01.07.2006 N 235 не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения, в силу чего не должно влечь приостановления производства по данному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество полагает, что дела о взыскании неосновательного обогащения и об обязании произвести регистрацию дополнительных соглашений однородны, в них участвуют одни и те же лица, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дела должны быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело N А76-13955/2009-15-468 по исковому заявлению муниципального учреждения об обязании общества зарегистрировать дополнительные соглашения от 01.01.2007, 05.02.2007, 10.04.2007, 01.07.2007, 08.04.2008, 01.07.2008 к договору аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 235.
По настоящему делу обществом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 947 943 руб. 70 коп., возникшего в результате излишнего внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2006 N 235, на основании того, что не произведена регистрация дополнительных соглашений от 01.01.2007, 05.02.2007, 10.04.2007, 01.07.2007, 08.04.2008, 01.07.2008 к договору аренды от 01.07.2006 N 235, которыми изменен размер арендной платы.
По арбитражному делу N А76-13955/2009-15-468 рассматривается заявление муниципального учреждения, в котором оно просит обязать общество зарегистрировать дополнительные соглашения от 01.01.2007, 05.02.2007, 10.04.2007, 01.07.2007, 08.04.2008, 01.07.2008 к договору аренды от 01.07.2006 N 235.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом сделан вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по арбитражному делу N А76-13955/2009-15-468.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А76-13955/2009-15-468.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2009 о приостановлении производства по делу N А76-9606/2009-15-278 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческое предприятие “Урал-Профиль“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ТОКМАКОВА А.Н.