Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.11.2009 N Ф09-9251/09-С5 по делу N А76-10011/2009-18-461 Апелляционная жалоба возвращена заявителю правомерно, поскольку нарушение порядка подачи жалобы (направление ее непосредственно в суд апелляционной инстанции) не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2009 г. N Ф09-9251/09-С5

Дело N А76-10011/2009-18-461

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Миассводоканал“ (далее - общество “Миассводоканал“) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А76-10011/2009-18-461 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “Миассводоканал“ - Губанова И.В. (доверенность от 04.09.2009 N 95).

Общество
“Миассводоканал“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу “Легпромстрой“ (далее - общество “Легпромстрой“) о взыскании 1 313 098 руб. 75 коп. основного долга, 3 422 877 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 31.07.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество “Миассводоканал“ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.07.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судья Логиновских Л.Л.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Истец повторно обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.07.2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судья Рачков В.В.) апелляционная жалоба возвращена обществу “Миассводоканал“ в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 28.09.2009 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества “Миассводоканал“, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к
производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ апелляционная жалоба на судебный акт, поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 названного Кодекса.

Заявитель жалобы в обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока указал на то, что первоначально апелляционная жалоба направлена обществом “Миассводоканал“ непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Челябинской области.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу “Миассводоканал“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованно указал на то, что нарушение порядка подачи жалобы не может быть признано уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Решение суда первой инстанции от 31.07.2009 отослано обществу “Миассводоканал“ в установленные процессуальным законом сроки, в связи с чем у истца было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы (обратное не доказано). Между тем заявитель подал апелляционную жалобу в последний день обжалования, а именно 31.08.2009.

Лицо, участвующее в деле, несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в связи с чем допущенный истцом пропуск срока подачи апелляционной жалобы при первоначальном обращении в суд апелляционной инстанции не может служить уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи повторно поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подаче апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд по причине некомпетентности лица, подающего жалобу, расцениваются судом кассационной
инстанции как неуважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А76-10011/2009-18-461 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Миассводоканал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.