Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8761/09-С1 по делу N А76-12554/2009-44-154 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, составленные при проведении должностными лицами налогового органа проверочной закупки, не являются доказательствами, подтверждающими событие вменяемого правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8761/09-С1
Дело N А76-12554/2009-44-154
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-12554/2009-44-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Индивидуальный предприниматель Бурундуков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2009 N 163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 03.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.06.2009 N 163 признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ.“.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предпринимателем нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса является правомерным, а также на то, что инспекцией не проводилась в отношении предпринимателя проверочная закупка. Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на неправильное применение судами положений Закона *** N 144-ФЗ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции Князевым А.С. и Тимошенко Ю.С. 30.04.2009 в 14 ч. 05 мин. на основании поручений от 30.04.2009 N 338 и N 336, выданных заместителем начальника инспекции на проведение рейда по торговым точкам Центрального района г. Челябинска, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов в торговой точке предпринимателя (трейлер горячего питания), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12.
В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке при реализации одноразового стаканчика по цене 1 руб. 00 коп. продавцом Сусловой Н.А. не была применена ККТ. В торговой точке имелась в наличии контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) модели Астра 100Ф.
По итогам проверки оформлен акт от 30.04.2009 N 05000117-09, протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 и вынесено постановление от 10.06.2009 N 163 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 3000 руб.
Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса и недоказанности факта наличия события вменяемого административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
В силу ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из материалов дела следует, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации предпринимателем товара (стаканчик одноразовый по цене 1 руб. 00 коп.) без применения ККТ. Из содержания имеющихся в материалах дела документов (акта проверки от 30.04.2009 N 05000117-09, протокола об административном правонарушении от 29.05.2009, показаний продавца Сусловой Н.А.) следует, что в роли лица, которому продан товар, выступали должностные лица инспекции, в отсутствие должностных лиц органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия.
При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.
Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в материалы дела не представлено.
Кроме того, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.
При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-12554/2009-44-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.