Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 N Ф09-8761/09-С1 по делу N А76-12554/2009-44-154 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при реализации товара. Решение: Требование удовлетворено, поскольку документы, составленные при проведении должностными лицами налогового органа проверочной закупки, не являются доказательствами, подтверждающими событие вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8761/09-С1

Дело N А76-12554/2009-44-154

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-12554/2009-44-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на
официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Индивидуальный предприниматель Бурундуков В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 10.06.2009 N 163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2009 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 10.06.2009 N 163 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ.“.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что предпринимателем нарушены положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ), в связи с чем привлечение его к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса является правомерным, а также на то, что инспекцией не проводилась в отношении предпринимателя проверочная закупка. Кроме того, в кассационной жалобе инспекция указывает на неправильное применение судами положений Закона *** N 144-ФЗ.

Как следует из материалов дела, сотрудниками инспекции Князевым А.С. и Тимошенко Ю.С. 30.04.2009 в 14 ч. 05 мин. на основании поручений от 30.04.2009 N 338 и N 336, выданных заместителем начальника инспекции на проведение рейда по
торговым точкам Центрального района г. Челябинска, проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении денежных расчетов в торговой точке предпринимателя (трейлер горячего питания), расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 12.

В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке при реализации одноразового стаканчика по цене 1 руб. 00 коп. продавцом Сусловой Н.А. не была применена ККТ. В торговой точке имелась в наличии контрольно-кассовая машина (далее - ККМ) модели Астра 100Ф.

По итогам проверки оформлен акт от 30.04.2009 N 05000117-09, протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 и вынесено постановление от 10.06.2009 N 163 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания административного штрафа в сумме 3000 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из допущенных инспекцией существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса и недоказанности факта наличия события вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях
контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии со ст. 7 Закона N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон N 144-ФЗ) следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу ст. 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частями 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой инспекцией проверки выявлен факт реализации предпринимателем товара (стаканчик одноразовый по цене 1 руб. 00
коп.) без применения ККТ. Из содержания имеющихся в материалах дела документов (акта проверки от 30.04.2009 N 05000117-09, протокола об административном правонарушении от 29.05.2009, показаний продавца Сусловой Н.А.) следует, что в роли лица, которому продан товар, выступали должностные лица инспекции, в отсутствие должностных лиц органов, уполномоченных проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах документы, составленные в ходе проведения должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 3125/08.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого предпринимателю административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ст. 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не
должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем, как правильно установил суд, при вынесении оспариваемого постановления инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности материалами дела вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2009 по делу N А76-12554/2009-44-154 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.