Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А29-1705/2009 В целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу и приостановить производство по делу.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А29-1705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.

и при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кузнецовой О.В. (по доверенности от 10 марта 2009 года N 34)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью “РСФ “Сигма“

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-1705/2009, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью
“РСФ “Сигма“

к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинг “Давпон“

о взыскании задолженности, процентов за незаконное пользование денежными средствами и судебных расходов на оплату юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РСФ “Сигма“ (далее - ООО “РСФ “Сигма“, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью “Холдинг Давпон“ (далее - ООО “Холдинг Давпон“, Ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 521 695 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2008 по 24.06.2009 в сумме 283 102 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 2 887 790 руб. 30 коп. по ставке в размере 13% годовых за период с 25.06.2009 по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик предъявил встречное исковое требование к ООО “РСФ “Сигма“ о взыскании с последнего ущерба в сумме 5 317 916 руб. 32 коп. и об уменьшении стоимости работ по договору от 26 ноября 2007 года.

Встречное исковое заявление ООО “Холдинг Давпон“ принято арбитражным судом первой инстанции для его совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО “РСФ “Сигма“.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по ходатайству ООО “Холдинг Давпон“, обоснованному тем, что между сторонами в оценке представленных ими материалов имеются противоречия и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Чеботареву А.Я., а производство по делу приостановлено на основании пункта
1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения заключения эксперта.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Республики Коми, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что его возражения по поводу назначения указанной экспертизы не приняты во внимание, в вопросах, поставленных на разрешение эксперта, арбитражный суд первой инстанции просит эксперта установить вину ООО “РСФ “Сигма“, заранее определяя виновность последнего, а проведение экспертизы поручено ИП Чеботареву А.Я., который не имеет статуса эксперта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Кроме Ответчика лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции участвующими в деле лицами получены.

В заявлении, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Истца, последний просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ООО “РСФ “Сигма“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика Кузнецова О.В. просила обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года проверена Вторым
арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся наличия оснований для приостановления производства по делу.

Заслушав мнение представителя Ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, а также принимая во внимание доводы Ответчика, которые были изложены им в ходатайстве о назначении экспертизы, у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Оснований для признания вывода суда первой инстанции о необходимости проведения экспертизы неправильным у апелляционного суда нет.

Приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы также произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и
объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое Истцом определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июля 2009 года по делу N А29-1705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РСФ “Сигма“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи

Л.В.ГУБИНА

С.Г.ПОЛЯКОВА