Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.11.2009 N Ф09-8799/09-С5 по делу N А50-19479/2008-Г-6 Требование: О взыскании задолженности за услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку доказательств погашения долга не представлено, при этом исполнителем не доказано при расчете долга заявленное число граждан, которым оказывались услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N Ф09-8799/09-С5

Дело N А50-19479/2008-Г-6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ (далее - общество “НОВОГОР-Прикамье“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-19479/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании
приняли участие представители:

общества “НОВОГОР-Прикамье“ - Елохова Г.С. (доверенность от 10.09.2008), Куделькина Н.В. (доверенность от 10.09.2008 N Д-873);

общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Пермский мастер комфорта“ (далее - общество “Пермский мастер комфорта“) - Анисимов И.Н. (доверенность от 22.09.2009), Фефилов Д.В. (доверенность от 10.03.2009 N 22).

Общество “НОВОГОР-Прикамье“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Пермский мастер комфорта“ о взыскании 3 394 457 руб. 76 коп. задолженности за оказанные в период с мая по сентябрь 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению; 316 606 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.07.2008 по 20.05.2009 (с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение “Жилищная служба“ Орджоникидзевского района г. Перми, открытое акционерное общество “Вычислительный центр “Инкомус“.

Решением суда от 22.06.2009 (судья Гладких Д.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Пермский мастер комфорта“ в пользу общества “НОВОГОР-Прикамье“ взысканы 1 619 141 руб. 62 коп., из которых 1 450 840 руб. 22 коп. - основной долг, 168 301 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 20.05.2009, а также 13 113 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “НОВОГОР-Прикамье“ просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судами положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), п. 2, 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации), п. 2 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19.07.2004 N 928, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные обществом “Пермский мастер комфорта“ сведения о численности зарегистрированных граждан в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, не являются надлежащими доказательствами. Общество “НОВОГОР-Прикамье“ указывает на неподтвержденность расчета ответчика первичными документами. Заявитель жалобы считает, что письмо отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю от 28.04.2009 N МС13/1-51 является надлежащим доказательством, подтверждающим число зарегистрированных граждан.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что считает доводы заявителя несостоятельными обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами договора общество “НОВОГОР-Прикамье“ в период с мая по сентябрь 2008 года осуществляло подачу
воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества “Пермский мастер комфорта“.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате предоставленных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования истца, правомерно исходили из следующего.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем оказанных услуг истцом определен тремя способами: по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах и исправных в спорный период; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности
приборов учета в отношении домов, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом; по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению домов, находящихся в управлении ответчика, в период с мая по сентябрь 2008 года, перечень домов, объем оказанных услуг по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах и исправных в спорный период, и по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета в отношении домов, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом, признаны сторонами в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор между истцом и ответчиком возник по расчету объема водопотребления и водоотведения в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета отсутствуют, а именно в части определения числа граждан, проживающих (зарегистрированных) в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам (по формуле, путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс). Если иное не установлено договором, потребитель считается временно проживающим в жилом помещении в течение периода, продолжительность и день начала которого указаны потребителем в уведомлении, направляемом исполнителю, а приходящаяся
на временно проживающего потребителя плата за коммунальные услуги рассчитывается пропорционально количеству прожитых дней.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации.

На основании п. 3 Правил регистрации местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения. Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами указанных Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел (п. 4 Правил регистрации).

Судами установлено, что ответчик является организацией, чьи должностные лица включены в Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, и обладают в силу своих полномочий необходимыми сведениями о количестве проживающих в жилых домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный обществом “НОВОГОР-Прикамье“ на основании данных о численности граждан, основанных частично на данных ответчика и частично на сведениях миграционной службы, и оценив контррасчет общества “Пермский мастер комфорта“, ответ отдела адресно-справочной службы УФМС России по Пермскому краю от 28.04.2009 N МС13/1-51
по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности заявленного при расчете стоимости ресурса числа граждан, в связи с тем, что указанные УФМС России по Пермскому краю сведения представлены одним среднеарифметическим статичным числом, не содержат информации по всем домам, находящимся в управлении ответчика, и поэтому не могут быть положены в основу расчета потребленного ресурса.

Из протокола судебного заседания от 22.06.2009 следует, что ответчиком задолженность признается частично (основной долг в сумме 1 450 840 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 432 руб. 51 коп.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суды приняли все меры по определению числа лиц, проживающих в жилых домах, водоснабжение и водоотведение которых осуществлял истец, вывод судебных инстанций, основанный на контррасчете ответчика, о частичном удовлетворении исковых требований в объеме, признаваемом обществом “Пермский мастер комфорта“ (1 450 840 руб. 22 коп.) является правомерным и обоснованным.

В связи с тем, что обязанность по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнена ответчиком надлежащим образом, суды законно на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с общества “Пермский мастер комфорта“ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2008 по 20.05.2009 в сумме 168 301 руб. 40 коп.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка
доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 по делу N А50-19479/2008-Г-6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

МИТИНА М.Г.