Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8671/09-С5 по делу N А50-7676/2009 Требование: Об обязании восстановить подачу электроэнергии. Обстоятельства: Сети, по которым электроэнергия поставлялась на объект истца, переданы новому собственнику, который прекратил подачу электроэнергии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ни действующим законодательством, ни договором электроснабжения не предусмотрена обязанность ответчиков обеспечивать подачу электроэнергии субабоненту, ответчики не обладают статусом гарантирующего поставщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8671/09-С5

Дело N А50-7676/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Пановой Л.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “РИОС“ (далее - общество “РИОС“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-7676/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества “РИОС“ - Санников Д.В. (доверенность от 07.04.2009).

Общество “РИОС“ обратилось в
Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу “Судостроительный завод “Кама“ (далее - общество “Кама“), обществу с ограниченной ответственностью “КамаЭнергоГаз“ (далее - общество “КамаЭнергоГаз“) об обязании восстановить подачу электроэнергии.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...в удовлетворении исковых требований отказано.“.

Решением суда от 03.07.2009 (судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество “РИОС“ полагает, что общество “КамаЭнергоГаз“ является правопреемником общества “Кама“ по договору электроснабжения от 01.06.2006 N 9-эл и обязано подавать истцу электроэнергию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от 10.03.1999 N 1 общество “Кама“ передало в собственность обществу “Риос“ часть здания общей площадью 1 248 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4.

Между обществом “Кама“ (абонент) и истцом (субабонент) заключен договор электроснабжения от 01.06.2006 N 9-эл, согласно п. 1.1 которого абонент обязался поставлять (отпускать) субабоненту электрическую энергию и мощность, а субабонент обязался принимать и оплачивать полученные электроэнергию и мощность.

Согласно акту балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности источником питания является ТП-4.

С 01.02.2008 сети, по которым электроэнергия поставлялась на объект истца, переданы новому собственнику - обществу “КамаЭнергоГаз“.

Общество “КамаЭнергоГаз“ в 08 час. 18.09.2008 прекратило подачу электроэнергии на объект истца, что отражено в акте от 19.09.2008.

Судом установлено, что общество “Кама“ уведомляло истца о том, что ТП-4, от которой снабжалось электроэнергией общество “РИОС“, расположена в аварийном здании цеха N 6-10, в связи с чем возможно
отключение электроснабжения с 01.12.2007 (письмо от 01.10.2007 N 534). Данный цех был демонтирован его собственником - обществом с ограниченной ответственностью “КапиталИнвестЦентр“; истец был временно подключен к ТП-16а.

Истец, полагая, что общество “КамаЭнергоГаз“ является правопреемником общества “Кама“ по договору электроснабжения от 01.06.2006 N 9-эл, в связи с чем на нем лежит обязанность по подаче электроэнергии, обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в законе.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец в нарушение данной правовой нормы не доказал наличие у ответчиков обязанности по снабжению истца электроэнергией. Кроме того, обществом “РИОС“ не доказано, что общество “Кама“ обладает правом на распоряжение электроэнергией.

Также отсутствуют доказательства того, что общество “КамаЭнергоГаз“ является обязанным лицом по подаче электроэнергии, поскольку договор с истцом не заключен; статусом гарантирующего поставщика, в отношении которого исключается применение правил о свободе договора, общество “КамаЭнергоГаз“ не обладает.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность ответчиков обеспечивать подачу электроэнергии истцу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество
“КамаЭнергоГаз“ является правопреемником общества “Кама“ по договору электроснабжения от 01.06.2006 N 9-эл, поскольку при возмездных сделках правопреемство возникает в силу закона, отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права (ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общество “КамаЭнергоГаз“ по смыслу названных правовых норм не является правопреемником общества “Кама“ в силу закона, в связи с чем права и обязанности по данному договору к обществу “КамаЭнергоГаз“ не перешли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2009 по делу N А50-7676/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПП “РИОС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ПАНОВА Л.А.

МИТИНА М.Г.