Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-8390/09-С1 по делу N А60-21359/2009-С6 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции рядом с территорией образовательного учреждения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал вопрос о наличии вины в совершении вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N Ф09-8390/09-С1

Дело N А60-21359/2009-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу Богданович (далее - административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А60-21359/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

административного органа - Татаринцев И.В. (доверенность от 01.09.2009 N 2);

общества с ограниченной ответственностью “Фасон“ (далее - общество) - Михеев Г.М. (доверенность от 29.03.2009).

Административным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 01.09.2009 N 2 на
имя Татаринцева И.В. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.05.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 10.07.2009 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (судьи Мещерякова Т.И., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 административным органом было установлено, что в принадлежащем обществу магазине “Продукты“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 13, осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции на расстоянии 24 м от прилегающей территории Богдановичского политехникума.

Тем самым, по мнению административного органа, обществом нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ).

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 17.05.2009 серии АА N 0458928 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 22.05.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление административного органа от 22.05.2009 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим
заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса и отсутствия обстоятельств, позволяющих не привлекать общество к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности (в том числе на вокзалах, в аэропортах, на станциях метрополитена, оптовых продовольственных рынках, объектах военного назначения) и на прилегающих к ним территориях, а также в ларьках, киосках, палатках, контейнерах, с рук, лотков, автомашин, в других не приспособленных для продажи данной продукции местах.

Прилегающие территории определяются органами местного самоуправления в порядке, установленном субъектами Российской Федерации.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом указанных норм права, а также требований ст. 64, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 26.2, п. 3 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 27.8 Кодекса пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств присутствия при проведении проверки принадлежащего обществу магазина “Продукты“ уполномоченного представителя общества и доказательств проверки торговой точки юридического лица, кроме того, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о полномочиях
лица на проведение осмотра указанного магазина. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что протокол об административном правонарушении от 17.05.2009 не может служить надлежащим и достаточным доказательством события вменяемого обществу административного правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств нахождения магазина общества на расстоянии именно 24 м от прилегающей территории Богдановичского политехникума.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления от 22.05.2009 вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины общества.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А60-21359/2009-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по городскому округу Богданович - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ПОРОТНИКОВА Е.А.