Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2009 N Ф09-4851/09-С5 по делу N А76-8902/2008-10-406/98 Требование: О взыскании долга по договору международного лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заключен договор аренды с правом выкупа. Претензии лизингодателя о наличии долга оставлены лизингополучателем без удовлетворения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано наличие у лизингополучателя денежного обязательства по оплате полученного им оборудования, дополнительное соглашение к договору лизинга содержит только указание на стоимость оборудования и не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована новация обязательства в договор купли-продажи оборудования. Дополнительно: Согласование сторонами намерений об изменении условий договора не подтверждает соблюдение установленного ст. 452 ГК РФ порядка изменения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2009 г. N Ф09-4851/09-С5

Дело N А76-8902/2008-10-406/98

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы фирмы “NutriChem Processing BV“ на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2009 по делу N А76-8902/2008-10-406/98 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

фирмы “NutriChem Processing BV“ - Ханова Д.Р. (доверенность от 29.09.2008);

закрытого акционерного общества “Кыштымский медеэлектролитный завод“ (далее - завод) - Михеенко Н.И. (доверенность от 30.01.2009 N 25), Шестаков А.С. (доверенность от 01.07.2009 N 60).

Фирма “NutriChem Processing BV“ обратилась в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к заводу о взыскании 200 000 долларов США задолженности по договору международного лизинга от 20.12.2002 N 142/03 и 48 577,73 доллара США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2009 (судья Адначева И.А.) с завода в пользу фирмы “NutriChem Processing BV“ взысканы 141 563 доллара США задолженности и 26 473,17 доллара США процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе фирма “NutriChem Processing BV“ просит решение суда первой инстанции изменить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 414, 431, 609, 621, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между фирмой “NutriChem Processing BV“ (лизингодатель) и заводом (лизингополучатель) заключен договор международного лизинга от 20.12.2002 N 142/03 (далее - договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязался по своему усмотрению и у самостоятельно выбранного продавца приобрести и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей бывшую в употреблении линию по производству кормового медного купороса (далее - оборудование), производительностью 20 тонн в смену (8 рабочих часов), согласно Приложению N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора лизинга установлена обязанность завода уплачивать фирме “NutriChem Processing BV“
лизинговые платежи в натуральной форме в виде продукции, произведенной с использованием оборудования, являющегося предметом договора лизинга. Сторонами согласованы количество и стоимость продукции, подлежащей ежегодной передаче лизингополучателем лизингодателю. Общая сумма лизинговых платежей в денежном выражении составляет 40 036,32 доллара США с учетом налога на добавленную стоимость, стоимости оборудования, затрат лизингодателя.

В дополнительном соглашении N 1 к договору лизинга стороны договорились о том, что полная и реальная стоимость оборудования, являющегося предметом договора лизинга, составляет 200 000 долларов США. Соглашением также предусмотрено, что разница между полной стоимостью и стоимостью оборудования, указанной в п. 4.1 договора лизинга корректируется в протоколе от 14.02.2003 N 2.

Факт передачи оборудования заводу подтверждается актом приемки оборудования от 19.05.2003. Стоимость оборудования указана и подтверждается таможенными документами (инвойсы от 08.03.2003 N 20020102а-с с отметками таможенных органов, таможенные декларации, международные товарно-транспортные накладные).

Заводом поставок продукции фирме “NutriChem Processing BV“ с целью уплаты лизинговых платежей в рамках заключенного договора лизинга не производилось, что сторонами не оспаривается.

На встрече 20 - 21.07.2005 стороны пришли к соглашению о том, что завод произведет оплату оборудования в сумме 58 437 долларов США в течение августа 2005 года, а также в течение августа - сентября 2005 года проработает вопрос о полной оплате оборудования (протокол от 20 - 21.07.2005).

14.09.2005 ответчиком перечислено фирме “Pinnacle Sales and Marketing Corporation“ в счет оплаты по договору лизинга от 20.12.2002 N 142/03 58 437 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод в иностранной валюте от 14.09.2005 N 326, мемориальным ордером от 14.09.2005 N 322, дубликатом выписки по лицевому счету ответчика.

В претензиях от 17.03.2006, 25.09.2006 истец сообщил ответчику
о получении 58 537 долларов США и о наличии задолженности ответчика в размере 141 563 доллара США.

Указанные претензии оставлены заводом без внимания, что послужило основанием для обращения фирмы “NutriChem Processing BV“ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что договор от 20.12.2002 N 142/03 по своей правовой природе является договором купли-продажи, и удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Договор от 20.12.2002 N 142/03, исходя из его условий, правильно определен судом апелляционной инстанции как договор аренды с правом выкупа.

Суд апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие у ответчика денежного обязательства по оплате полученного последним оборудования в размере 200 000 долларов США.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга содержит только указание на стоимость оборудования и не позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована новация обязательства в договор купли-продажи указанного оборудования по цене 200 000 долларов США (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное дополнительное соглашение протокольным определением от 14.01.2009 по письменному ходатайству ответчика исключено из числа доказательств по делу. Также не подтверждает изменение условий заключенного договора и протокол от 14.02.2003 N 2, представляющий собой расчет цены продукции, произведенной с использованием оборудования, являющегося предметом лизинга.

Верным является вывод
суда апелляционной инстанции о том, что согласование сторонами намерений об изменении условий договора от 20.12.2002 (протокол встречи представителей сторон от 20 - 21.07.2005) не подтверждает соблюдение установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка изменения условий договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции правомерно отказано.

Довод фирмы “NutriChem Processing BV“ о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом истцом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А76-8902/2008-10-406/98 оставить без изменения, кассационную жалобу фирмы “NutriChem Processing BV“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

СИРОТА Е.Г.