Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.10.2009 N Ф09-8400/09-С1 по делу N А76-920/2009-49-59/50-146 Требование: Об отмене решения и предписания антимонопольного органа. Обстоятельства: Орган исполнительной власти субъекта РФ отказал лицу в допуске к участию в аукционе в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Антимонопольный орган вынес решение о признании незаконным данного отказа. Решение: Требование удовлетворено, поскольку лицо не представило необходимые документы для участия в конкурсе (документ, подтверждающий полномочия директора на осуществление действий от имени участника размещения заказа).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. N Ф09-8400/09-С1

Дело N А76-920/2009-49-59/50-146

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление антимонопольной службы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-920/2009-49-59/50-146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления антимонопольной службы - Иванова Т.В. (доверенность от 13.01.2009 N 9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их
адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Государственного учреждения здравоохранения “Областная туберкулезная больница N 3“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главное управление материальных ресурсов Челябинской области (далее - управление материальных ресурсов) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения управления антимонопольной службы от 29.10.2008 N 211ж/2008 и предписания управления антимонопольной службы от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 211ж/2008.

Третьи лица: Государственное учреждение здравоохранения “Областная туберкулезная больница N 3“, общество с ограниченной ответственностью “Векона-М“ (далее - общество “Векона-М“).

Решением суда от 27.05.2009 (судья Ваганова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления антимонопольной службы от 29.10.2008 N 211ж/2008 и предписание управления антимонопольной службы от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 211ж/2008 признаны незаконными и отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление антимонопольной службы просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления антимонопольной службы, ошибочным является вывод
судов о том, что аукционная комиссия должна отказать в допуске к участию в аукционе участникам, которые представили заявки не в соответствии с требованиями закона. Кроме того, управление антимонопольной службы указывает на отсутствие в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов управления материальных ресурсов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Министерство здравоохранения Челябинской области и Государственное учреждение здравоохранения “Областная туберкулезная больница N 3“ обратились в управление материальных ресурсов с заявкой на организацию и проведение открытого аукциона по отбору исполнителей подрядных работ по замене деревянных окон на пластиковые и проведение общестроительных работ стационарного отделения (г. Магнитогорск) для нужд Государственного учреждения здравоохранения “Областная туберкулезная больница N 3“.

Приказом управления материальных ресурсов от 12.09.2008 N 892 создана аукционная комиссия по отбору исполнителей указанных работ.

Управление материальных ресурсов 15.09.2008 опубликовало в официальном печатном издании извещение о проведении открытого аукциона и разместило на официальном сайте Челябинской области указанное извещение и документацию об аукционе.

На участие в аукционе заявки представили общество с ограниченной ответственностью “Автор“, общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Уралстройсервис“, общество с ограниченной ответственностью “Ареалстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Оконный мастер“, общество с ограниченной ответственностью “Уралокно“, общество “Векона-М“, общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания“, общество с ограниченной ответственностью “СтройТехКом“.

По итогам рассмотрения 16.10.2008 заявок к участию в аукционе были допущены общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Уралстройсервис“, общество с ограниченной ответственностью “Ареалстрой“, общество с ограниченной ответственностью “Оконный мастер“, общество с ограниченной ответственностью “Уралокно“, общество с ограниченной ответственностью “Финансово-строительная компания“.

Обществу с ограниченной ответственностью “Автор“, обществу “Векона-М“, обществу с ограниченной ответственностью “СтройТехКом“ в допуске к участию в
аукционе отказано в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям п. 1 ч. 1 ст. 12 и подп. “в“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, выразившемся в непредставлении документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Результаты рассмотрения заявок оформлены протоколом от 16.10.2008 N 718/А-Р.

Аукцион по отбору исполнителей подрядных работ - замене деревянных окон на пластиковые и проведение общестроительных работ стационарного отделения (г. Магнитогорск) для нужд Государственного учреждения здравоохранения “Областная туберкулезная больница N 3“ - состоялся 20.10.2008. По результатам аукциона составлен протокол от 20.10.2008 N 718/А-А.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявок на участие в аукционе, общество “Векона-М“ обратилось с жалобой в управление антимонопольной службы.

В ходе рассмотрения указанной жалобы управлением антимонопольной службы установлено, что в комплект заявки общества “Векона-М“ входил предусмотренный подп. “в“ п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа общества “Векона-М“ (доверенность на имя Молчанова Е.С.). Заявка на участие в аукционе подписана директором Молчановым В.С.

По результатам рассмотрения названной жалобы управлением антимонопольной службы вынесено решение от 29.10.2008 N 211ж/2008, которым жалоба общества “Векона-М“ признана обоснованной, а действия управления материальных ресурсов нарушившими ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов, п. 2 и 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

На основании указанного решения от 29.10.2008 N 211ж/2008 управлением антимонопольной службы управлению материальных ресурсов выдано предписание от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении
заказов по делу N 211ж/2008.

Считая решение управления антимонопольной службы от 29.10.2008 N 211ж/2008 и предписание управления антимонопольной службы от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 211ж/2008 незаконными, управление материальных ресурсов обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконными и отменяя оспариваемые решение управления антимонопольной службы от 29.10.2008 N 211ж/2008 и предписание управления антимонопольной службы от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 211ж/2008, суды исходили из несоответствия указанных ненормативных актов управления антимонопольной службы требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также наличия нарушений прав и охраняемых законом интересов управления материальных ресурсов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Частью
1 ст. 25 Закона о размещении заказов предусмотрено, что для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Содержание заявки на участие в конкурсе регламентируется ч. 3 данной статьи, согласно которой заявка на участие в конкурсе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подп. “г“ п. 1 ч. 3, ч. 3.1 ст. 25 Закона о размещении заказов), ч. 2 ст. 31.4 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что к заявке общества “Векона-М“, подписанной его директором Молчановым В.С., приложены, в частности, сведения об участнике размещения заказа (анкета), доверенность от 10.10.2008, выданная обществом “Векона-М“ в лице директора Ф.И.О. Ф.И.О.

При этом судами также установлено, что документ, подтверждающий полномочия непосредственно директора Молчанова В.С. на осуществление действий от имени участника размещения заказа (в частности, право на
подписание заявки), обществом “Векона-М“ представлен не был.

В п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения заявок комиссией) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что, поскольку общество “Векона-М“ не представило необходимые документы для участия в конкурсе (в частности, документ, подтверждающий полномочия директора Молчанова В.С. на осуществление действий от имени участника размещения заказа), отказ управления материальных ресурсов в допуске общества “Векона-М“ к участию в конкурсе является правомерным.

Таким образом, правильным является вывод судов о несоответствии оспариваемого решения управления антимонопольной службы от 29.10.2008 N 211ж/2008 и, следовательно, предписания управления антимонопольной службы от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 211ж/2008 требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суды сделали правомерный вывод о наличии в
данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов управления материальных ресурсов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконными и отмены оспариваемых решения управления антимонопольной службы от 29.10.2008 N 211ж/2008 и предписания управления антимонопольной службы от 29.10.2008 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов по делу N 211ж/2008 являются правомерными.

Доводы управления антимонопольной службы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2009 по делу N А76-920/2009-49-59/50-146 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ВАСИЛЕНКО С.Н.