Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8404/09-С5 по делу N А76-24763/2008-7-710/36/64-59 Исковые требования в части взыскания с товарищества убытков в порядке суброгации удовлетворены правомерно, поскольку страховой случай - затопление помещения - наступил в результате виновных действий данного ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанности по содержанию, техническому обслуживанию наружной сети канализации. В части взыскания убытков со второго ответчика отказано правомерно в связи с отсутствием его вины в причинении ущерба страхователю истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N Ф09-8404/09-С5

Дело N А76-24763/2008-7-710/36/64-59

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Победа“ (далее - товарищество “Победа“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-24763/2008-7-710/36/64-59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия “Производственное объединение водоснабжения и водоотведения г. Челябинска“ (далее - предприятие) - Краснокутская М.В. (доверенность от 11.02.2009 N 73).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных
надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От товарищества “Победа“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - общество “ВСК“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу “Победа“ и предприятию о взыскании 62 419 руб. убытков в порядке суброгации (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда первой инстанции от 28.11.2008, 14.01.2009, 10.02.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Продсервис“ (далее - общество “Продсервис“), администрация г. Челябинска, Медведев Игорь Владимирович.

До рассмотрения дела по существу произведена замена жилищно-строительного кооператива “Победа“ его правопреемником - товариществом “Победа“ в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением суда от 13.05.2009 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования к товариществу удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований истца к предприятию отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Ширяева Е.В., Сундарева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество “Победа“ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что затопление произошло в результате засорения колодца КК-2, который согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения находится в границах ответственности и на балансе предприятия. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину товарищества “Победа“ в произошедших затоплениях.

Как установлено судом, между обществом “ВСК“ (страховщик) и обществом “Продсервис“ (страхователь) заключен договор страхования имущества (страховой полис от 05.05.2007 N 0771014001384), согласно которому объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с пользованием внутренней отделкой (потолка, стен, пола) помещения площадью 91,3 кв. м, оборудованием, указанным в приложении N 1 к данному договору, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Шаумяна, д. 87.

В помещении, расположенном по названному адресу, 09.05.2007 и 14.05.2007 произошло затопление.

В соответствии с актами осмотра от 09.05.2007, 14.05.2007 причиной затопления помещения явилось засорение канализационного колодца, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, мебель, оргтехника в офисном помещении, расположенном по указанному адресу.

Согласно отчету от 30.05.2007 N 30-05/50, составленному обществом с ограниченной ответственностью “Независимый дом оценки собственности ДОМ XXI“, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, составила 64 919 руб.

Платежным поручением от 26.07.2007 N 6724 истец выплатил обществу “Продсервис“ страховое возмещение в сумме 62 919 руб.

Общество “ВСК“, полагая, что в результате выплаты страхового возмещения к нему в порядке суброгации перешло принадлежащее обществу “Продсервис“ право требования к лицу, ответственному за понесенные им убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования к товариществу “Победа“, суды пришли к выводу о том, что страховой случай наступил в результате виновных
действий указанного ответчика и наличия иных необходимых элементов состава гражданского правонарушения. Отказывая в удовлетворении исковых требований к предприятию, суды пришли к выводу об отсутствии его вины в причинении убытков страхователю истца.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, принимая во внимание акты от 09.05.2007, 14.05.2007, акт осмотра помещений от 09.05.2007, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что наружная сеть канализации состоит на балансе товарищества “Победа“, на котором лежит обязанность по ее содержанию, техническому обслуживанию, а также о вине товарищества “Победа“ в причинении вреда обществу “Продсервис“. Кроме того, суды пришли к выводу
об отсутствии доказательств причинения ущерба в результате совершения противоправных действий предприятием.

В связи с тем, что виновником причинения вреда является товарищество “Победа“, суды правомерно на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с указанного лица убытки в сумме 62 419 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2009 по делу N А76-24763/2008-7-710/36/64-59 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Победа“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МАКАРОВ В.Н.