Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8261/09-С2 по делу N А71-5298/2009-А28 Размер исполнительского сбора, установленный Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N Ф09-8261/09-С2

Дело N А71-5298/2009-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 по делу N А71-5298/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание
не явились.

Индивидуальный предприниматель Золотарев Алексей Владимирович (далее - предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об уменьшении исполнительского сбора, начисленного постановлением судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Воронцова Ф.К. от 07.04.2009.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Александр Юрьевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 02.06.2009 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что предприниматель не представил доказательства его тяжелого материального положения, должник не предпринимал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного их исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2008 судебным приставом-исполнителем Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Воронцовым Ф.К. на основании исполнительного листа, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 10.10.2008 по делу N А71-4668/2008, возбуждено исполнительное производство N 94/28/42831/33/2008 о взыскании с должника суммы 158 223,56 руб. в пользу третьего лица предоставлено 5 дней для добровольно исполнения данных требований. В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено, в связи с чем 07.04.2009 судебным приставом-исполнителем Воронцовым Ф.К. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 11 075,63 руб.

Посчитав, что размер исполнительского сбора несоразмерен вине должника и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился
в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суды, удовлетворяя требования, установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательству об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по
совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

В силу ст. 112 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

Частями 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.1997 N 119-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения судами сделан обоснованный вывод о необходимости снижения размера исполнительского сбора на одну четверть. Задолженность
по исполнительному листу уплачена предпринимателем в период с 25.11.2008 по 06.04.2009, на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного не принимаются доводы управления о том, что предприниматель не представил доказательства его тяжелого материального положения, и не предпринимал действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного их исполнения, как не влияющие на правильность выводов судов, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2009 по делу N А71-5298/2009-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.