Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8142/09-С4 по делу N А50-5799/2009 Требование об исключении ответчика из состава участников общества удовлетворено правомерно, поскольку вступившими в законную силу судебными актами доказано отсутствие добросовестности и разумности в действиях ответчика и нарушение этими действиями прав других участников общества в части владения, пользования, распоряжения общим имуществом и получения дохода.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. N Ф09-8142/09-С4
Дело N А50-5799/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Азанова П.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,
рассмотрел кассационную жалобу Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А50-5799/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Ф.И.О. к Сычевой Л.В., обществу с ограниченной ответственностью “Магазин “Сто мелочей“ (далее - общество “Магазин “Сто мелочей“) об исключении из состава участников общества.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Кондрик Н.А. - Шерстнев С.В. (доверенность от 17.12.2008);
Сычевой Л.В. - Зернин Н.В., Плюснин О.Д. (доверенность от 23.10.2009 зарегистрирована в реестре N ОБ9-1936)
Общество “Магазин “Сто мелочей“ своего представителя в судебное заседание не направило.
Кондрик Н.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Сычевой Л.В., обществу “Магазин “Сто мелочей“ об исключении Сычевой Л.В. из состава участников названного общества.
Решением суда от 30.04.2009 (судья Пескина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 (судьи Григорьева Н.П., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда от 30.04.2009 отменено. Заявленные требования удовлетворены; Сычева Л.В. исключена из состава участников общества “Магазин “Сто мелочей“; в удовлетворении требований к названному обществу отказано.
В кассационной жалобе Сычева Л.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.04.2009, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи имущества общества “Магазин “Сто мелочей“ от 26.06.2008 заключен Сычевой Л.В. как участником общества, а не его директором, что указанной сделкой нарушены права и законные интересы остальных участников общества, что действия Сычевой Л.В. делают невозможной деятельность общества, так как проданное имущество - единственный его актив. Заявитель также полагает, что судами нарушены ст. 126, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ей не высланы судом исковое заявление и апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к ней документы не приобщены к материалам дела.
В письменных пояснениях к кассационной жалобе представители Сычевой Л.В. указывают на неверное применение судами ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“), не подлежащей, по их мнению, применению к рассматриваемым правоотношениям, в частности потому, что вина Сычевой Л.В. как часть состава гражданского правонарушения, видом ответственности за которое является исключение участника из общества, отсутствует. Помимо этого вывод суда о несоответствии сделки купли-продажи имущества общества “Магазин “Сто мелочей“ интересам общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кондрик Н.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что не согласна с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009, давшего надлежащую оценку обстоятельствам дела и сделавшего правильные выводы.
Общество “Магазин “Сто мелочей“ в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения, полагая, что судом апелляционной инстанции объективно и всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что действия Сычевой Л.В. по отчуждению имущества общества “Магазин “Сто мелочей“ совершены с целью причинения обществу вреда и могли привести к невозможности его дальнейшей хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, общество “Магазин “Сто мелочей“ зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Индустриального района г. Перми 23.12.1992. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.07.2008 участниками общества являлись Ф.И.О. с долей в размере 17,645% уставного капитала, Кондрик Н.А. с долей в размере 18,55%, Кондрик Николай Алексеевич с долей в размере 10,864%, Сычева Л.В. с долей в размере 19,569%, Ф.И.О. с долей в размере 16,786%, Ф.И.О. с долей в размере 16,445%.
В соответствии с договором купли-продажи от 26.06.2008, заключенным между обществом “Магазин “Сто мелочей“ в лице директора Сычевой Л.В. (продавец) и Батыршиным Д.И. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить 4/5 (80%) доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по цене 45 000 000 руб.
По утверждению Кондрик Н.А., Сычева Л.В. не избиралась на должность директора общества “Магазин “Сто мелочей“, решение о совершении сделки купли-продажи от 26.06.2008 общим собранием участников общества не принималось, действия Сычевой Л.В. направлены на отчуждение имущества общества, за счет которого осуществлялась его деятельность (сдача недвижимого имущества в аренду), что повлекло бы невозможность дальнейшей деятельности общества.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-12621/2008-Г17, постановление принято 27.01.2009.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2998 по делу N А50-12621/2008-Г17, решение внеочередного общего собрания участников общества “Магазин “Сто мелочей“ от 11.03.2008 об избрании на должность директора общества Сычевой Л.В. признано недействительным.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-19715/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 26.06.2008 признан недействительным.
Полагая, что действия Сычевой Л.В. могли повлечь негативные для общества “Магазин “Сто мелочей“ последствия и сделать невозможной дальнейшую деятельность общества, следовательно, являются основанием, предусмотренным ст. 10 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), для исключения участника из общества, Кондрик Н.А., являющаяся участником общества “Магазин “Сто мелочей“, обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Сычевой Л.В. из состава участников названного общества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что действия Сычевой Л.В., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, совершены Сычевой Л.В. в качестве единоличного исполнительного органа общества “Магазин “Сто мелочей“, не свидетельствуют о нарушении ею каких-либо обязанностей участника общества и не являются основанием для исключения ее из состава его участников. Суд также указал, что само общество является ненадлежащим ответчиком по данному иску.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 30.04.2009 и удовлетворяя исковые требования, правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 10 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Согласно п. 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным ст. 9 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставом общества.
Из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что решение общего собрания участников общества “Магазин “Сто мелочей“ от 11.03.2008 об избрании Сычевой Л.В. на должность директора общества судебными актами по делу N А50-12621/2008 признано недействительным в том числе по причине отсутствия на собрании необходимого кворума для принятия решений, следовательно, при заключении сделки от 26.06.2008, направленной на отчуждение имущества общества, являющегося его единственным активом и источником дохода, Сычева Л.В. действовала как участник общества, не имея надлежащих полномочий на его отчуждение, что повлекло ничтожность указанной сделки в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Батыршиным Д.И. были исполнены обязательства по оплате приобретаемого по договору купли-продажи от 26.06.2008 имущества и общество “Магазин “Сто мелочей“ получило доход от его продажи. Справка от 26.06.2008 о получении обществом оплаты в полном размере в сумме 4 500 000 руб., подписанная Сычевой Л.В. в качестве директора общества, с учетом всех обстоятельств дела надлежащим доказательством не является. Неполучение обществом “Магазин “Сто мелочей“ дохода от продажи имущества подтверждается и судебными актами по делу N А50-19715/2008.
При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств того, что Сычева Л.В. действовала в интересах общества, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела, пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях Сычевой Л.В. добросовестности и разумности, о нарушении этими действиями прав других участников общества в части владения, пользования, распоряжения и получения дохода от использования его имущества, следовательно, о наличии оснований, предусмотренных ст. 10 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для исключения Сычевой Л.В. из состава участников общества, и правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были направлены в ее адрес исковое заявление и апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ним документов, которые у них отсутствуют, возложена соответственно на истца и на лицо, подающее апелляционную жалобу.
Довод Сычевой Л.В. о том, что судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2009 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А50-5799/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
АЗАНОВ П.А.
Судьи
ЛИХОДУМОВА С.Н.
СЕРДИТОВА Е.Н.