Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.2009 N Ф09-8245/09-С6 по делу N А76-29049/2008-4-699/25 В удовлетворении требования о признании права собственности на ограждение отказано правомерно, поскольку спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, которым пользуется истец, то есть является объектом благоустройства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N Ф09-8245/09-С6

Дело N А76-29049/2008-4-699/25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области (далее - Банк России) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А76-29049/2008-4-699/25 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка России - Сельвестру Н.И.
(доверенность от 09.01.2008).

Банк России обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности Российской Федерации в лице Банка России на ограждение (литера 2) протяженностью 668,33 пог. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - регистрационная служба), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - Росимущество), Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет).

Решением суда от 30.04.2009 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации в лице Банка России на ограждение (литера 2) протяженностью 668,33 пог. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 (судьи Соколова Т.В., Баканов В.В., Пивоваров Л.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, спорное ограждение обладает признаками недвижимого имущества.

Как установлено судами, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 08.04.1996 N 408-п государственному образовательному учреждению “Челябинская банковская школа Центрального банка Российской Федерации“ в бессрочное постоянное пользование отведен земельный участок площадью 2,2758 га для эксплуатации существующих зданий
и территории школы, расположенный в Курчатовском районе по ул. Ворошилова, д. 4.

На территории школы в 1997 г. за счет средств Банка России проведены работы по благоустройству, в том числе возведены здание контрольно-пропускного пункта и ограждение протяженностью 668,33 пог. м.

Приказом по данному образовательному учреждению от 11.11.1997 N 914-к утвержден акт рабочей комиссии.

Из справки Областного государственного унитарного предприятия “Областной центр технической инвентаризации“ по Челябинской области от 14.12.2007 следует, что спорный объект 19.04.2005 поставлен на технический учет под литерой 2.

На основании приказа Банка России от 03.06.2003 N ОД-286 Челябинская банковская школа была ликвидирована, имущество (здания и сооружения), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4, по акту приема-передачи передано Главному управлению Центрального банка Российской Федерации в лице Курчатовского расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области.

В соответствии с постановлением главы г. Челябинска от 08.09.2009 N 1554-п Центральному банку Российской Федерации предоставлен земельный участок площадью 2,2758 га в постоянное (бессрочное) пользование из земель поселений для эксплуатации зданий и сооружений расчетно-кассового центра (литеры А, Г, ДД1), расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ворошилова, д. 4.

Государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком произведена 30.08.2005.

При составлении технического паспорта на строения на территории расчетно-кассового центра Банка России спорное ограждение указано как элемент благоустройства в виде чугунной решетки протяженностью 668,33 п. м.

В связи с тем, что согласно Федеральному закону от 10.07.2002 N 86-ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ и Уставу Центрального банка Российской Федерации имущество Банка является федеральной собственностью, при этом в Территориальной государственной базе данных федерального имущества по Челябинской области (письмо Росимущества
от 11.12.2008 N 21459) и в реестре муниципальной собственности сведения об ограждении (литера 2) отсутствуют, Банк России, полагая, что ограждение как объект недвижимого имущества было возведено в 1997 году в соответствии с действующими на тот момент градостроительными нормами и правилами, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности у Российской Федерации в лице Банка России на спорное имущество возникло в силу прямого указания закона, кроме того, факт возведения сооружения за счет средств федерального бюджета подтвержден материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил того, что спорный объект не имеет признаков недвижимого имущества, предусмотренных в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, которым пользуется истец, то есть является объектом благоустройства.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и законные интересы.

Защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Принимая во внимание, что в материалах
дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права и законные интересы истца в отношении спорного движимого имущества кем-либо нарушались или оспаривались, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу N А76-29049/2008-4-699/25 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КУПРЕЕНКОВ В.А.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СМИРНОВ А.Ю.