Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2009 N Ф09-7957/09-С2 по делу N А76-1659/2009-33-85 Понятия “неисполнение обязанности“ и “несвоевременное исполнение обязанности“ не являются идентичными и несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N Ф09-7957/09-С2

Дело N А76-1659/2009-33-85

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1659/2009-33-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также
размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Киреева О.В. (доверенность от 21.04.2009 N 7).

Муниципальное унитарное предприятие Коммунальных услуг и благоустройства “Комбинат коммунальных предприятий“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.10.2008 N 92, требований по состоянию на 29.12.2008 N 5185, 1151.

Решением суда от 04.05.2009 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 852 038 руб. 76 коп., требование об уплате пеней в сумме 115 203 руб. 02 коп. и требование в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 350 286 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 852 038 руб. 76 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Чередникова М.В.) решение суда изменено. Признано недействительным оспариваемое решение в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 259 673 руб. 44 коп., пени в сумме 48 281 руб. 14 коп., штраф в сумме 857 232 руб. 22 коп., требование в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 609 959 руб. 44 коп., пени в сумме 48 281 руб. 14 коп., штраф в сумме 857 232 руб. 22 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты изменить в части признания неправомерным начисления налоговых санкций в
сумме 70 057 руб. 20 коп., по ст. 123 Кодекса на сумму 350 286 руб., полагая, что из содержания ст. 123 Кодекса следует, что неправомерным является именно неперечисление сумм налога в установленные законом сроки. По мнению налогового органа, погашение задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности не может быть отнесено ни к одному из обстоятельств, предусмотренных ст. 109 Кодекса, судом дано неправильное толкование ст. 123 Кодекса, что привело к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Проверив обоснованность требований заявителя кассационной жалобы, применение норм права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия, в том числе по НДФЛ, за период с 01.01.2005 по 12.08.2008. В ходе проверки установлено, что предприятие в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса несвоевременно и не в полном объеме перечислило НДФЛ. Указанный факт явился основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, начислена недоимка по НДФЛ, штраф и пени.

Инспекцией выставлены требования от 29.12.2008 N 1151, 5185, в которых установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налога. Данные требования предприятием не исполнены.

Между тем из материалов дела видно, что в период проведения налоговой проверки, но до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения предприятие перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 350 286 руб. в счет погашения задолженности за февраль - июль 2008 года, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Полагая, что при указанных обстоятельствах начисление налоговых санкций, предусмотренных ст. 123 Кодекса, является
неправомерным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным оспариваемого решения.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, пришли к выводу о правомерном исключении из расчета штрафа суммы перечисленного НДФЛ и неправомерном привлечении к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В силу ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно ст. 207 Кодекса плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена п. 1 ст. 226 Кодекса на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

На основании п. 5 ст. 24 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в
соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность налогового агента в силу ст. 123 Кодекса наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов. Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной статьей, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога, ответственность за несвоевременное перечисление налога налоговыми агентами законодательством о налогах и сборах не установлена.

Таким образом, понятия “неисполнение обязанности“ и “несвоевременное исполнение обязанности“ не являются идентичными и несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Судами с учетом требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод об отсутствии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, поскольку судом принят во внимание юридически значимый факт, имеющий значение для правильного решения по настоящему делу (налогоплательщиком до вынесения инспекцией решения по проверке перечислен удержанный НДФЛ в сумме 350 286 руб.).

Ссылка инспекции на то, что факт последующего перечисления налоговым агентом сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время выездной налоговой проверки, не освобождает его от уплаты штрафа по ст. 123 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется в силу неверного толкования нормы права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 принято по делу
N А76-1659/2009-33-85, а не N А76-1659/2009-35-85.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 по делу N А76-1659/2009-35-85 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

НАУМОВА Н.В.

КАНГИН А.В.