Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2009 N Ф09-6992/09-С5 по делу N А76-5493/2009-16-322 Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно повлечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N Ф09-6992/09-С5

Дело N А76-5493/2009-16-322

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Челябинского филиала (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-5493/2009-16-322.

В судебном заседании принял участие представитель Банка - Поваренкина Е.В. (доверенность от 09.12.2008).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился
в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Эстар“, открытому акционерному обществу “Златоустовский металлургический завод“ о солидарном взыскании 53 091 301 руб. 08 коп., в том числе 50 000 000 руб. долга, 3 073 972 руб. 59 коп. процентов за период с 21.02.2009 по 02.07.2009, а также 17 328 руб. 49 коп. комиссии за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 01.01.2009 по 02.07.2009 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.07.2009 (судья Булавинцева Н.А., арбитражные заседатели Песков Б.А., Нейман А.М.) приостановлено производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-21863/2009, А56-21856/2009.

В порядке апелляционного производства определение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Банк просит определение отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в суде первой инстанции, и не должно повлечь приостановление производства по этому делу.

Открытое акционерное общество “Златоустовский металлургический завод“ в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно и считает, что суд в соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был приостановить производство по делу, так как исковые требования Банка о солидарном взыскании долга и исковые требования открытого акционерного общества “Златоустовский металлургический завод“ о признании договора об уступке
прав (требований) недействительным являются неоднородными.

Как установлено судом, исковые требования Банка о солидарном взыскании задолженности основаны на договоре об уступке прав (требований) от 09.10.2008 N 3.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции производство по делу N А76-5493/2009-16-322 приостановил в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения Арбитражным судом Ленинградской области по существу дел N А56-21863/2009, А56-21856/2009, в рамках которых оспаривается договор об уступке прав (требований) от 09.10.2008 N 3 на предмет его заключенности и действительности.

Между тем, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При рассмотрении дела о взыскании по договору оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“).

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с
направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области по существу.

Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2009 по делу N А76-5493/2009-16-322 отменить. Дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

ПАНОВА Л.А.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ГАЙДУК А.А.