Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А31-1341/2009-25 В иске о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком своего обязательства в рамках договора перевозки и экспедирования груза и составляющих стоимость утраченного груза, отказано правомерно, так как факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке не доказан, следовательно, у ответчика не возникла обязанность по перевозке, а значит, его вина в причинении вреда истцу отсутствует.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А31-1341/2009-25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Брэндфорд“ на решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года по делу N А31-1341/2009-25, принятое судом в лице судьи В.А. Белова

по иску ООО “Брэндфорд“

к ООО ТЭК “Межрегионтранс“

о взыскании 358589 руб. 85 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Брэндфорд“ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК “Межрегионтранс“ о взыскании 329359 руб. 93 коп. убытков и 29229 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по перевозке груза в рамках договора перевозки и экспедирования груза N 2 от 12 декабря 2007 года.

Решением от 11 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд 1 инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности по перевозке спорного груза, а, следовательно, вины ответчика в причинении истцу вреда.

ООО “Брэндфорд“, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на объяснения водителя Толубаева А.В., который подтвердил осуществление им перевозки груза для ООО “Брэндфорд“ по непосредственному заданию владельца автомашины Худобина А.С. Кроме того заявитель ссылается на ответ ответчика на заявленную ему претензию, в котором факт перевозки не оспаривался. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают осуществление ответчиком перевозку груза.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из
материалов дела установлено следующее.

12 декабря 2007 года между ООО “Брэндфорд“ (заказчиком) и ООО ТЭК “Межрегионтранс“ (перевозчиком) заключен договор на перевозку и экспедирование груза N 2 (л.д. 9 - 11), согласно которому перевозчик обязуется оказать, а заказчик оплатить услуги перевозки и экспедирования груза автомобильным транспортом. Услуги по перевозке выполняются на основании заявки, представленной заказчиком перевозчику, и принятой последним к исполнению.

Согласно разделу 2 договора заказчик обязуется своевременно подать заявку на выделение автотранспорта с указанием информации о наименовании и характере груза, необходимого вида подвижного состава, маршрута перевозки и др., предъявить к перевозке груз, оформить сопроводительные и пропускные документы.

Перевозчик несет полную материальную ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза (п. п. 4.3, 4.4).

Во обоснование исковых требований истец указывает, что спорной является перевозка груза от ООО “Мастербатч-СВ“, ЗАО “Тредан“, ООО “Технохолод“, которая осуществлялась водителем Толубаевым А.В., действовавшим от имени ответчика по доверенности. Груз перевозился на автомобиле, принадлежащем Худобину А.С. В процессе транспортировки груз был похищен.

Истец просит взыскать убытки в виде стоимости утраченного груза.

Пункт 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса, то есть обязан возместить убытки в полном объеме (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Суд 1 инстанции, изучив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт принятия экспедитором спорного груза к перевозке (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания представленной в материалы дела заявки на оказание услуг по перевозке грузов (л.д. 57, 134) не следует, что эта заявка была получена перевозчиком и принята им к исполнению. Доверенности истца (л.д. 20, 135, 136), выданные водителю Толубаеву А.В., свидетельствуют о наличии у водителя полномочий от ООО “Брэндфорд“ и не подтверждают того, что Толубаев А.В. был уполномочен действовать от имени ответчика.

Имеющиеся в деле накладные также не содержат подписи перевозчика (ответчика) или надлежащим образом уполномоченного им лица, удостоверяющей принятие груза к перевозке.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания с него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем решения, предусмотренных
статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им (платежное поручение N 1234 от 06 июля 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11 июня 2009 года по делу N А31-1341/2009-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Брэндфорд“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН