Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7271/09-С1 по делу N А50-8396/2009-А16 Нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7271/09-С1

Дело N А50-8396/2009-А16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Слюняевой Л.В.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ранее - Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России; далее - управление, административный орган) и общества с ограниченной ответственностью “Пермнефтегазпереработка“ (далее - общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А50-8396/2009-А16 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.04.2009 N 48-13-843 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно нарушения административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество обжалует в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Изучив доводы жалоб, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностным лицом управления на основании распоряжения от 23.03.2009 N 20 проведена плановая (целевая) проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности.

По итогам проверки в отношении общества административным органом составлены акт-предписание от 30.03.2009 N 14, протокол от 10.04.2009 N 48-13-843 об административном правонарушении, на основании которых 10.04.2009 вынесено постановление N 48-13-843 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1
Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления административного органа незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности управлением наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, а также, установив нарушение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из нарушения административным органом установленной Кодексом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, указав при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции по поводу недоказанности события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами
в соответствии с названным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 2 Закона N 116-ФЗ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществу принадлежат опасные производственные объекты: площадка газоперерабатывающего завода, на которой базируются основные технологические процессы, база товарно-сырьевая ТСБГ-1, участок транспортирования опасных веществ.

При проведении проверки должностное лицо административного органа исследовало цех N 4, который включает в себя площадку газоперерабатывающего завода, зарегистрированную в Государственном реестре опасных производственных объектов N А48-03479-001.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения заявителем положений ст. 10 Закона N 116-ФЗ, а именно: на предприятии отсутствует договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями. Кроме того, в нарушение п. 1 Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей, созданная на предприятии аварийно-спасательная служба не аттестована.

Согласно ст. 10 Закона N 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“ определено, что к аварийно-спасательным работам относятся, в том числе поисково-спасательные, горноспасательные, газоспасательные работы.

В силу п. 1, 2, 5 Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб,
аварийно-спасательных формирований и спасателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1997 N 1479 аттестации подлежат профессиональные аварийно-спасательные службы, профессиональные аварийно-спасательные формирования, нештатные аварийно-спасательные формирования, общественные аварийно-спасательные формирования, далее именуются - аварийно-спасательные службы (формирования) и спасатели. Аттестация проводится с целью определения возможности выполнения аварийно-спасательными службами (формированиями) и спасателями возложенных на них задач.

Аттестованным аварийно-спасательным службам (формированиям) выдаются свидетельства установленного образца на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ, а спасателям - удостоверение спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя установленных образцов.

Таким образом, нештатные аварийно-спасательные формирования являются субъектами прохождения обязательной аттестации наряду с профессиональными аварийно-спасательными службами и формированиями с целью определения возможности выполнения ими возложенных на них задач.

В ходе аттестации обязательной проверке подлежат профессиональная подготовка спасателей аварийно-спасательных служб (формирований), их оснащенность аварийно-спасательными средствами и степень готовности к выполнению аварийно-спасательных работ.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что в нарушение п. 1, 2, 5 Основных положений аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей созданная обществом аварийно-спасательная служба не аттестована, а также не имеет свидетельства установленного образца на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ (газоспасательных работ). Кроме того, созданная на предприятии газоспасательная служба численностью 4 человека с учетом режима своей работы не сможет создать условия для успешного спасения людей в случае возникновения возможных аварий.

Рассмотрев спор, апелляционный суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии у общества в нарушение требований, установленных ст. 10 Закона N 116-ФЗ, договора на обслуживание с профессиональной аварийно-газоспасательной службой.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный обществом в обоснование своих требований договор от 02.03.2005 N 50231, заключенный с
ГУ 5 - отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермской области (далее - ГПС), апелляционный суд обоснованно не принял его в качестве договора с профессиональной аварийно-спасательной службой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГПС не является аварийно-спасательной службой или аварийно-спасательным формированием, поскольку из материалов дела не следует, является ли данная служба аттестованной и имеет ли свидетельство установленного образца на право ведения определенных видов аварийно-спасательных работ.

Из пункта 1.1 договора следует, что ГПС организует и осуществляет аварийно-спасательные работы, однако из-за отсутствия аттестации в силу ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“ полномочия проводить газоспасательные работы ГПС не имеет.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ “Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей“ все аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования подлежат аттестации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 1). Аварийно-спасательные службы, аварийно-спасательные формирования, не прошедшие аттестацию или не подтвердившие в ходе проверок свою готовность к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации, к обслуживанию организаций по договору не допускаются и к проведению аварийно-спасательных работ не привлекаются (ч. 2). Приостанавливается в установленном законом порядке полностью или частично деятельность организаций в случае, если подготовка и состояние профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, созданных указанными организациями или обслуживающих их по договорам, не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (ч. 3).

При названных обстоятельствах, учитывая, что у общества отсутствует аттестованное нештатное аварийно-спасательное формирование, договор с профессиональной аварийно-газоспасательной службой не заключен, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, относительно
ошибочности данного вывода апелляционного суда подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Между тем, оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения и нарушения управлением процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В силу ст. 2.1, 29.10 Кодекса вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, должна быть доказана административным органом и отражена в постановлении.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения - вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Административным органом не устанавливалась причинно-следственная связь между выявленными в ходе проверки нарушениями требований промышленной безопасности и действиями (бездействием) заявителя.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При
этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу ч. 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что законный представитель общества приглашался на вручение протокола об административном правонарушении, который был выдан представителю общества 10.04.2009 в “готовом виде“; возражения от 31.03.2009 N 46-2214, объяснения, изложенные в протоколе, не получили надлежащей правовой оценки
административного органа ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления.

Поскольку приведенные доводы общества не были оценены и отражены в оспариваемом постановлении, а также учитывая, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления было запланировано на один день (в итоге указанные процессуальные действия были совершены одновременно 10.04.2009), что не обеспечило обществу реализацию прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 Кодекса, надлежащим образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что административным органом были нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 Кодекса).

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление управления незаконным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009 по делу N А50-8396/2009-А16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Пермнефтегазпереработка“ и Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

СЛЮНЯЕВА Л.В.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.