Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2009 N Ф09-7220/09-С1 по делу N А47-4099/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 6 ст. 15.25 КоАП РФ отказано правомерно, так как в связи с внесением дополнительным соглашением изменений срок действия контракта продлен, однако документы для переоформления паспорта сделки в уполномоченный банк представлены с нарушением установленного действующим законодательством срока.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N Ф09-7220/09-С1

Дело N А47-4099/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества “Ормет“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009 по делу N А47-4099/2009.

В судебном заседании приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - управление) - Вербышева Ю.Л. (доверенность от 13.12.2006 N 53-01-14/2116), Стрельцова Л.В. (доверенность от 13.12.2006 N 53-01/2115).

Представители общества, участвующего в деле, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации
о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.05.2009 N 2/102 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 23.06.2009 (судья Жарова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций“ (далее - Положение N 258-П), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, о чем составлен акт от 17.04.2009.

В ходе проверки установлено, что между обществом и нерезидентом “OUTOTEC AB (Швеция) 19.12.2007 заключен контракт на предоставление результатов тестирования хвостового материала на выщелачивание для извлечения золота (обмена информации) (далее - Контракт) на общую сумму 10 000 евро.

В уполномоченном банке открытого
акционерного общества “Уральский банк реконструкции и развития“ 31.01.2008 оформлен паспорт сделки N 08010003/0429/0000/4/0 (вид сделки 4 - выполнение работ, оказание услуг, передача информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, нерезидентом).

В силу п. 3 контракта срок действия контракта до 31.03.2008, обязательства по данному контракту на указанную дату исполнены не были.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 08010003/0429/0000/4/0 исполнение обязательств по контракту продолжалось после 31.03.2008: выполнение работ согласно акту от 30.04.2008, оплата работ 30.06.2008 в сумме 5000 Евро.

Дополнительным соглашением от 19.06.2008 срок действия контракта продлен до 30.06.2008.

Однако общество изменения в графу 6 раздела 3 паспорта сделки N 08010003/0429/0000/4/0 “Дата завершения исполнения обязательств по контракту“ не вносило.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены ст. 20 Закона, п. 3.15, п. 3.15-1, 3.16 Инструкции.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2009 N 2/102, на основании которого вынесено постановление от 04.05.2009 N 2/102 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в том числе вины в его совершении.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных
единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет привлечение к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона.

На основании п. 1, 2 ст. 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций, оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией.

Пунктом 3.3. Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с приложением 4 к Инструкции в графе 6 раздела 3 паспорта сделки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. Если условиями контракта не установлена точная дата завершения исполнения всех обязательств по контракту, то в графе 6 раздела 3
проставляется рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта дата завершения исполнения всех обязательств по контракту.

В силу п. 3.15, 3.15-1, 3.16 Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС документы, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств суд установил, что в связи с внесением дополнительным соглашением от 19.06.2008 изменений срок действия контракта продлен до 30.06.2008. Однако, документы для переоформления паспорта сделки N 08010003/0429/0000/4/0 в уполномоченный банк с изменением “Дата завершения обязательств по контракту“
по сроку представления до 15.05.2008, фактически представлены 27.06.2008, то есть с пропуском срока на 43 календарных дня.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и вины в его совершении является обоснованным.

Судом правомерно отмечено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, излишне уплаченная обществом в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 13.08.2009 N 384, подлежит возвращению заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2009 по делу N А47-4099/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ормет“ - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Ормет“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.08.2009 N 384 по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЯЩЕНОК Т.П.

Судьи

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ЛУКЬЯНОВ В.А.