Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-6550/09-С2 по делу N А07-616/2009 Если налогоплательщиком для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6550/09-С2

Дело N А07-616/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Юртаевой Т.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А07-616/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.10.2008 N 63 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 796 154 руб. 30 коп., налога на прибыль в сумме 108 766 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки, которой установлено необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Эграсс“, “Строймонолит“, “Уралторг“ (далее - общества “Эграсс“, “Строймонолит“, “Уралторг“), а также неправомерное исчисление налога на прибыль с учетом расходов по сделке с обществом “Уралторг“ ввиду совершения данных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...252 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс)...“.

Решением суда 17.03.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из соблюдения налогоплательщиком требований ст. 171, 172, 252 *** и невыполнения инспекцией требований ст. 95 Кодекса о порядке проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд указал на неправомерность применения налоговых вычетов по НДС и исчисление налога на прибыль с учетом названных расходов ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом оправдательных документах.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества, при совершении спорных сделок, оно действовало добросовестно, проявив необходимую осмотрительность и
осторожность при выборе контрагентов; инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика умысла на получение им необоснованной налоговой выгоды; сделки с перечисленными поставщиками являются реальными; налоговым органом при проведении почерковедческой экспертизы не выполнены требования, определенные ст. 95 Кодекса.

Проверив законность судебного акта по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и обществом “Эграсс“ заключен договор на переработку зерна от 17.01.2005 N 2, согласно которому общество “Эграсс“ поставляет обществу зерно пшеницы для переработки, а последнее обязуется принять, переработать и вернуть поставщику муку пшеничную хлебопекарную. В подтверждение реальности сделок заявителем представлены накладные, счета-фактуры, подписанные руководителем общества “Эграсс“ Пестриковым
М.Н. платежные поручения.

На основании ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 03.03.2008 N 02/13-02/1683 апелляционным судом также установлено, что общество “Эграсс“ не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, расчетный счет закрыт, численность работников составляет 1 человек, организация состоит в списке предприятий, осуществляющих обналичивание крупных денежных средств.

Учредителем, руководителем и бухгалтером является Пестриков Михаил Николаевич, согласно пояснениям которого, он за вознаграждение зарегистрировал около 60 предприятий в г. Челябинске, деятельности от имени зарегистрированных на его имя предприятий не вел. В соответствии с заключением специалиста открытого акционерного общества “Уральско-сибирский независимый центр“ от 18.03.2008 N 13/04 подписи от имени Пестрикова М.Н. в спорных счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом.

Также судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком (покупатель) и обществом “Строймонолит“ (продавец) заключены договоры поставки от 16.08.2005 N 134/61-1 и от 13.12.2005 N 3093, согласно которым продавец обязуется поставить и передать покупателю товар, а покупатель оплатить его. По условиям договора поставка товара производится железнодорожным и автомобильным транспортом, а также путем передачи на складе хранения. В подтверждение реальности сделок заявителем представлены в материалы дела накладные, счета-фактуры, подписанные руководителем продавца - Зеленовым К.А. Оплата за поставленную продукцию произведена взаимозачетом, векселями и путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Общество “Строймонолит“ не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих “нулевую“ отчетность с 2 квартала 2006 г., в налоговых декларациях по НДС не отражены операции по поставке товара по ставке 10%, основным видом деятельности является “производство общестроительных работ
по возведению зданий“, собственных транспортных средств не имеет, отсутствует персонал, складские помещения (на балансе предприятия основных средств не числится), руководителем и учредителем является Зеленов Константин Анатольевич, согласно пояснениям которого, в апреле 2005 г. им зарегистрировано общество “Строймонолит“, учредительные документы и печать им утеряны, финансово-хозяйственная деятельность обществом “Строймонолит“ не велась. Зеленов К.А. никакие документы, касающиеся деятельности указанного юридического лица, не подписывал, о взаимоотношениях общества “Строймонолит“ и налогоплательщиком ему не известно. Согласно справке Кировского РУВД г. Уфы, Зеленовым К.А. в декабре 2005 г. утеряны свидетельство о регистрации, устав, печать данной организации.

В соответствии с заключением специалиста инновационного центра “Технопарк“ Центра правовых и технических экспертиз Государственного учреждения Башкирского государственного университета об исследовании от 12.02.2008 N 002-08(539ДСП), подписи в документах (договорах поставки, счетах-фактурах, товарной накладной, доверенности, выданной на имя Нигматуллина) выполнены не Зеленовым К.А., а другим лицом.

Апелляционным судом также установлено, что налогоплательщиком и обществом “Уралторг“ заключен договор, выставлены счета-фактуры, подписанные руководителем последнего - Нигматуллиным Э.К. Оплата произведена векселями и взаимопоставкой товара (отруби, мука пшеничная). Согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 05.02.2008 N 003-08/1606 общество “Уралторг“ состоит на налоговом учете с 11.11.2003, расчетных счетов не имеет, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами. Бухгалтерская и налоговая отчетность предприятием не представлялась с момента регистрации. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем и руководителем общества “Уралторг“ является Мустафаев Радик Абузерович.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением
налоговой выгоды, и операции, не обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Налоговая выгода является необоснованной, поскольку получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“), о чем свидетельствуют также сведения о том, что у контрагентов налогоплательщика отсутствуют имущество, материальные ресурсы, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, экономически необходимые для выполнения работ (оказания услуг), сторонами использованы особые формы расчетов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям налогового законодательства.

Ссылка налогоплательщика на нарушение инспекцией установленного ст. 95 Кодекса порядка проведения экспертизы судом кассационной инстанции не принимается, поскольку налоговым органом в материалы дела представлены заключения специалистов, привлечение к проведению налоговой проверки которых производится на основании ст. 96 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А07-616/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уфимский комбинат хлебопродуктов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

БЕЛИКОВ М.Б.