Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-6544/09-С1 по делу N А50-12468/2009 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N Ф09-6544/09-С1

Дело N А50-12468/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 принято по делу N А50-12468/2009, а не N А50-12486/2009.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-12486/2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с
уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2009 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявления управления отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе, управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и на неправильное применение (толкование) судом норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе. Управление полагает, что судом необоснованно вынесено определение об отложении судебного разбирательства. По мнению управления, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлен и материалами дела подтвержден состав вменяемого конкурсному управляющему административного правонарушения, арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2009 по делу N А76-6581/2008-36-54 общество с ограниченной ответственностью “Металлоопт“ (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего по вопросу соблюдения им требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон), при осуществлении им функций конкурсного управляющего.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ
от 22.05.2003 имеет N 299, а не N 229.

В ходе проверки управлением установлены нарушения арбитражным управляющим п. 6 ст. 24, ст. 54, п. 4 ст. 68 Закона, п. 7 “Общих правил подготовки отчетов арбитражных управляющих“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила), Приложения N 1 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 “Об утверждении Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“. Данные нарушения выразились в опубликовании сведений о введении в отношении общества процедуры наблюдения 13.09.2008 в газете “КоммерсантЪ“ N 165 (информация 02497), с нарушением установленного срока; в отчете временного управляющего от 16.12.2008 о результатах проведения процедуры наблюдения и решений, принятых первым собранием кредиторов о применении дальнейшей процедуры банкротства в разделе “Выявление кредиторов должника и ведение реестра требований кредиторов“ не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, на которого возложена обязанность по ведению реестра.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2009 N 00307409, на основании которого управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, допущенных управлением.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 Кодекса регламентирует
порядок составления административным органом протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанной статьи Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Протокол от 20.05.2009 N 00307409 по делу об административном правонарушении составлен управлением в отсутствие арбитражного управляющего.

Уведомление, содержащее информацию о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (20.05.2009 в 11.00 ч, по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 85, каб. 318) получено арбитражным управляющим 20.05.2009.

При этом, суд верно указал на факт постоянного проживания конкурсного управляющего в г. Перми и отсутствие в материалах дела иных доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении управлением требований Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд верно указал, что составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 28.2 Кодекса, следовательно, является существенным нарушением порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим, вывод суда о наличия нарушений порядка производства по административному делу, допущенных управлением, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Довод управления о том, что в письме от 12.05.2009 N 01-17/642 некоммерческого партнерства “Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Содружество“ (л. д. 29), членом которой является арбитражный управляющий, содержится информация, подтверждающая надлежащее извещение конкурсного управляющего о времени и месте составления протокола от 20.05.2009 N 00307409 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Из содержания указанного письма усматриваются лишь сведения о направлении арбитражному управляющему копии уведомления управления от 30.04.2009 N 9208 о времени и
месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о наличии возможности направить указанное уведомление конкурсному управляющему посредством факсимильной связи 14.05.2009.

Однако доказательств получения данной копии уведомления арбитражным управляющим в организации почтовой связи и посредством факсимильной связи в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2009 по делу N А50-12486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЯЩЕНОК Т.П.