Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6941/09-С6 по делу N А50-2953/2009-Г12 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично правомерно, поскольку арендодателем допущена просрочка выплаты арендатору стоимости произведенного последним капитального ремонта арендованного имущества, при этом денежное обязательство ответчика перед истцом возникло с даты вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер долга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6941/09-С6

Дело N А50-2953/2009-Г12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранд Урал“ (далее - общество “Гранд Урал“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 по делу N А50-2953/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель департамента имущественных отношений администрации города Перми Ялалов Ю.З. (доверенность от 08.12.2008 N 240).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем
размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество “Гранд Урал“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 29.04.2009 в сумме 6 670 267 руб. 50 коп. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2009 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично, с департамента взыскано 134 018 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2009 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Гранд Урал“ просит судебные акты изменить, взыскать с департамента заявленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2006 по 29.04.2009, ссылаясь на то, что судами неправильно определен момент возникновения денежного обязательства по взысканию с арендодателя стоимости произведенного арендатором капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом “Гранд Урал“ (арендатор) 27.11.2002 заключен договор аренды N 1170-02Л, во исполнение условий которого последнему передано нежилое здание, в котором общество “Гранд Урал“ произвело капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2008 с департамента в пользу общества “Гранд-Урал“ взыскано 10 364 417 руб. 85 коп. стоимости произведенного капитального ремонта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 решение суда изменено, с департамента в пользу общества “Гранд Урал“ взыскано 18 665 436 руб.
65 коп. стоимости произведенного капитального ремонта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009 постановление апелляционного суда от 31.12.2008 отменено в части взыскания с департамента в пользу общества “Гранд Урал“ 1 795 957 руб. 70 коп. стоимости работ по мансарде. С департамента в пользу общества “Гранд Урал“ взыскана стоимость работ по капитальному ремонту в сумме 16 869 478 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался указанными денежными средствами в период с 14.04.2006 по 29.04.2009, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что департаментом допущена просрочка выплаты истцу стоимости произведенного последним капитального ремонта арендованного имущества и пришли к выводу, что денежное обязательство департамента перед обществом “Гранд Урал“ возникло с даты вступления в законную силу судебного акта (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2009), которым определен размер денежного обязательства, в связи с чем период просрочки его исполнения составляет с 07.04.2009 по 29.04.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что установленная п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по производству капитального ремонта не является денежным обязательством, неисполнение которого влечет уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.04.2006, как полагает общество “Гранд Урал“, не имеется.

С учетом изложенного суды частично удовлетворили исковые Требования и
взыскали с департамента в пользу истца 134 018 руб. 64 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2009 по 29.04.2009.

Выводы суда соответствуют материалам дела и положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что право на взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства возникло с момента определения судом размера долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для ее переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009 по делу N А50-2953/2009-Г12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гранд Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи

СТОЛЯРОВ А.А.

МАЛИКОВА Э.М.