Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.09.2009 N Ф09-6919/09-С5 по делу N А60-41845/2008-С4 В удовлетворении иска о взыскании убытков в виде стоимости товара, утраченного ответчиком, отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара на хранение ответчику в соответствии с условиями договора на оказание комплексных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N Ф09-6919/09-С5

Дело N А60-41845/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “УКК “Востокмашзавод-Урал“ (далее - общество “УКК “Востокмашзавод-Урал“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-41845/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие
представители:

общества “УКК “Востокмашзавод-Урал“ - Ковалевский Д.В. (доверенность от 05.05.2009 N 3);

закрытого акционерного общества “Востокнефтегазстройкомплект“ (далее - общество “Востокнефтегазстройкомплект“) - Талонпойка Н.М. (доверенность от 05.09.2009 N 179-юр).

Общество “УКК “Востокмашзавод-Урал“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Востокнефтегазстройкомплект“ о взыскании убытков в виде стоимости товара, утраченного ответчиком, на основании договора на оказание комплексных услуг от 01.03.2008 N 44к в сумме 1 202 245 руб. 25 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ГСК “Красный треугольник“.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 (судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “УКК “Востокмашзавод-Урал“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, накладная от 01.04.2008 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом и принятия ответчиком на хранение перечисленного в данной накладной товара, а акт от 23.07.2008 N 1 - доказательством утраты ответчиком переданного ему на хранение имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Востокнефтегазстройкомплект“ (исполнитель) и обществом “УКК “Востокмашзавод-Урал“ (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг от 01.03.2008 N 44к, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался принимать товар от
заказчика на хранение и хранить его в течение срока действия договора, а заказчик обязался производить оплату всех услуг, оказанных исполнителем.

Согласно п. 2.1.1 названного договора исполнитель принял на себя обязательство при приемке товара на хранение подписать накладную на его передачу. Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность заказчика передавать товар на хранение по накладным, которые должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование заказчика, наименование исполнителя, номер и дату накладной, наименование товара (ассортимент), единицы его измерения, вес брутто товара, количество, подпись (с указанием фамилии) ответственного лица заказчика, печать. Заказчик обязался оформить накладные таким образом, чтобы в них были ясно и точно отражены все данные, гарантировал достоверность указанных сведений. Накладная на товар должна быть составлена заказчиком в 3 экземплярах, которые передаются заведующим складами исполнителя. После подписания ими накладных один экземпляр накладной передается заказчику, один - в экономический отдел базы, один остается на складе исполнителя.

Общество “УКК “Востокмашзавод-Урал“, ссылаясь на то, что на основании накладной от 01.04.2008 передало обществу “Востокнефтегазстройкомплект“ на хранение продукцию, которая ответчиком по накладной от 23.06.2008 N 48 возвращена не в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что представленная истцом накладная от 01.04.2008 является ненадлежащим доказательством передачи товара на хранение ответчику, поскольку не содержит сведений о лице, получившем товар, а также печать ответчика, и сделал вывод об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков признал законными и обоснованными.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным
по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Поскольку истец в нарушение с требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих факт передачи товара на хранение ответчику в соответствии с условиями договора на оказание комплексных услуг от 01.03.2008 N 44к, оснований для возложения на общество “Востокнефтегазстройкомплект“ обязанности по возмещению причиненных истцу убытков не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой
инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2009 по делу N А60-41845/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УКК “Востокмашзавод-Урал“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

СИРОТА Е.Г.