Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6894/09-С1 по делу N А60-57/2009-С9 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что обществом в сертификате соответствия указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации, и что обществом был представлен сертификат соответствия на другой товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6894/09-С1

Дело N А60-57/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Ямало-Ненецкой таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-57/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В
судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Семенов Я.К. (доверенность от 11.09.2009 N 5104), Грачев М.В. (доверенность от 21.01.2009 N 248);

общества с ограниченной ответственностью “С.В.Т.С. Брокер-Урал“ (далее - общество) - Цыпляев Г.И. (доверенность от 22.12.2008 N 158).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 18.12.2008 N 10506000-113/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 (судья Плюснина С.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 (судьи Савельева Н.М., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности код 8412 50 400 0 отсутствует.

Как следует из материалов дела, общество, являющееся таможенным брокером, 29.10.2008 во исполнение договора, заключенного с АК “Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Штркет“, представило на Новоуренгойский таможенный пост таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10506040/291008/0000173 в режиме “выпуск для внутреннего потребления“, в которой к таможенному оформлению заявлен товар - “части системы для очистки питьевой воды в разобранном виде (колонный водопроводный фильтр для удаления песка, отделители хлора колонного фильтра, колонный фильтр, водяной фильтр системы очистки воды, ультрафиолетовая установка), торговой марки “Aquamatch“, страной происхождения товара заявлена Турция, код ТН ВЭД - 8412 50 400 0. При подаче ГТД представлен сертификат соответствия от 27.08.2008 N РОСС TR.AE.83.A.19237 на названный в ГТД товар,
в том числе и водные фильтры системы очистки воды, изготовителем которого указана “Dehiz Su“ (Турция).

В ходе таможенного досмотра было установлено, что водяные фильтры системы водоочистки свернуты в рулон и упакованы в бумагу, на которой имеется маркировка на иностранном языке “PURTREX RX 15-2001 MICRON MADE IN USA“ в количестве 4 шт. и “PURTREX RX 05-2005 MICRON MADE IN USA“ - 2 шт. В комплект к ним имеются пластмассовые емкости синего цвета, в количестве 6 шт. представляющие собой цилиндр, с одного края имеется резьба, на которую закручивается пластмассовая крышка черного цвета с двумя отверстиями и красной кнопкой. На крышке указана страна происхождения (США) MADE IN USA. Данные обстоятельства зафиксированы в акте таможенного досмотра (осмотра) от 31.10.2008 г.

В связи с чем, таможня пришла к выводу, что страной происхождения указанного товара (водяные фильтры очистки воды) является США.

Представленный при таможенном оформлении сертификат соответствия от 27.08.2008 N РОСС TR.AE.83.A.19237 был расценен таможней в качестве документа, содержащего недостоверные сведения о стране происхождения спорного товара.

По выявленному факту представления недействительных документов таможней 05.11.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам указанного расследования, таможней в отношении общества составлен протокол от 04.12.2008 N 10506000-113/2008 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 18.12.2008 N 10506000-113/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что указанное постановление таможни незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности таможней наличия в действиях
общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. При этом, в ГТД, в частности, должно быть указаны такие сведения о товарах как наименование страны происхождения товара и сведения о его производителе.

В силу ч. 2 ст. 34 Таможенного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими происхождение товаров из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу подп. “б“ п. 9 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации,
касающихся, в том числе, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с ГТД документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы совместно с таможенной декларацией заявителем или уполномоченным заявителем лицом представляется сертификат соответствия. Списки продукции с указанием кодов ТН ВЭД утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

Как правильно установлено судами, на основании постановления Госстандарта Российской Федерации от 30.07.2002 N 64 “О номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации и Номенклатуре продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии“, письма Федеральной таможенной службы от 19.12.2006 N 06-73/44906 “О списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации при выпуске на таможенную территорию Российской Федерации“ - “оборудование для очистки питьевой воды, сточных вод, в том числе, бытовое“ входят в список товаров, подлежащих обязательной сертификации при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Частью 3 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В п. 2 примечания к ст. 16.1 Кодекса предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются, в
том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество во исполнение указанных правовых норм, при декларировании товара - “части системы для очистки воды в разобранном виде представило сертификат соответствия от 27.08.2008 N РОСС TR.AE.83.A. 19237, в котором страной происхождения названного товара указана Турция.

При этом, оценив надлежащим образом имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что обществом при декларировании товара был представлен сертификат соответствия от 27.08.2008, который относится именно к данному товару, ввезенному на основании контракта от 09.02.2008 N NU/YY/003-2008, инвойса от 30.07.2008 N BL-206061-62-63 и задекларированный по ГТД N 10506040/291008/0000173.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд, подтверждается письмом органа по сертификации - АНО “Юридическо-правовая компания “Прогресс“, направленным по запросу таможенного органа, в котором подтверждается факт выдачи сертификата соответствия N РОСС TR.AE.83.A.19237 (бланк N 8383110) сроком действия с 27.08.2008 на продукцию - “Устройство очистки питьевой воды“ по контракту от 09.02.2008 N NU/YY/003-2008. Инвойс от 30.07.2008 N BL-206061-62-63 на партию в количестве 10 шт. на основании заявки-декларации филиала АК “Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Штркет“ от 19.08.2008 N 4448/1, декларация о соответствии нормам безопасности от 19.08.2008, сертификат системы качества от 11.01.2007 N 201618, санитарно-эпидемиологическое заключение от 03.12.2004.

В связи с чем, суды правильно указали, что письмом компетентного органа по сертификации от 21.11.2008 N 435-11/08 подтверждено, что на товар - “Устройство очистки питьевой воды“ выдан сертификат соответствия, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТ Р 51871-2002 р. 4. в котором изготовителем продукции указана фирма “Dehiz Su“ (Турция).

Кроме того, приведенные
данные о стране происхождения спорного товара подтверждаются также имеющимися в деле сертификатом о происхождении товара по форме “А“.

Согласно ч. 1 ст. 37 Таможенного кодекса Российской Федерации предоставление документа, подтверждающего страну происхождения товара, необходимо в случаях, если в отношении данного товара предоставляются тарифные преференции.

Суды правильно установили, что Турция входит в Перечень развивающихся стран - пользователей схемой преференций Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1057.

Правилами определения происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках общей системы преференций (Приложение к Соглашению о правилах происхождения товаров развивающихся стран при предоставлении тарифных преференций в рамках преференций от 12.04.1996) установлено, что в удостоверение происхождения товара в развивающейся стране, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию - сертификат о происхождении товара по форме “А“, принятой в рамках Общей системы преференций.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, поскольку Турция входит в перечень развивающихся стран, пользующихся преференциями, единственным документов, свидетельствующим о стране происхождения товара, является сертификат о происхождении товара по форме “А“.

Как установлено судами, в материалах дела имеется Сертификат о происхождении товара по форме “А“ за N 0985823, подтверждающий, что производителем товаров, указанных в графах 5 - 10 приложения к сертификату N РОСС TR.AE.83.A.19237 (в том числе водяных фильтров), является Турция.

Доказательств того, что обществом с сертификате соответствия от 27.08.2008 N РОСС TR.AE.83.A.19237 указаны недостоверные сведения о стране происхождения товара, задекларированного по ГТД N 10506040/291008/0000173, а также, что обществом был представлен сертификат соответствия на другой товар, таможней в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о недоказанности
таможней в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.

Доводы таможни, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу N А60-57/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ямало-Ненецкой таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.