Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2009 N Ф09-6853/09-С3 по делу N А34-6253/2008 Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. N Ф09-6853/09-С3

Дело N А34-6253/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А34-6253/2008 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился
в Арбитражный суд Курганской области с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Птицефабрика Челябинская“ (далее - общество “Птицефабрика Челябинская“) о взыскании 311506 руб. компенсации железнодорожного тарифа до станции назначения.

Решением суда от 13.04.2009 (судья Фролова С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Ширяева Е.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 311506 руб. компенсации железнодорожного тарифа отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 309, 310, ч. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвел распределение расходов по доставке товара без учета соответствующих условий договора, являющихся обязательными для сторон.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в договоре условий, позволяющих определить порядок исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных расходов (железнодорожного тарифа) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, о несвоевременном предоставлении покупателю счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа необоснованны.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Птицефабрика Челябинская“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) полностью выполнил свои обязательства во исполнение условий договора поставки от 25.09.2008 N П-2209, поставив ответчику (покупателю) товар в количестве 1 330 582 кг, на общую сумму 6 253 735 руб. 40 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза и не оспаривается ответчиком.

Поставленный товар обществом “Птицефабрика Челябинская“ оплачен.

При этом ответчиком
оставлено без удовлетворения требование истца об оплате железнодорожного тарифа в сумме 311 506 руб., что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в договоре поставки стороны согласовали условие о возмещении покупателем расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, придя к выводу о том, что стоимость доставки товара включена сторонами в цену товара при доставке ячменя железнодорожным и автомобильным транспортом.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, содержащиеся в п. 1.1, 2.4, 2.5, 4.1, и действия сторон по исполнению договора поставки свидетельствуют о том, что транспортные расходы не подлежали отдельной оплате сверх стоимости ячменя.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать верными.

В силу ст. 510 Кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В п. 9 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 договора поставки от 25.09.2008 N П-2209 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора зерно урожая 2008 года (далее по тексту - товар): ячмень фуражный в количестве 1298 тонн по цене 4700 (четыре тысячи семьсот) руб. за 1 тонну, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), железнодорожный тариф до ст. Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги, в случае доставки товара железнодорожным транспортом, в случае доставки товара автомобильным транспортом стоимость доставки товара входит в цену товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведения лингвостилистической экспертизы экспертом в заключении от 12.02.2009 N 35 сделан вывод о том, что железнодорожный тариф должен быть оплачен покупателем сверх стоимости товара.

Согласно справке от 25.12.2008 N 03-2757 средние цены производителей, без НДС на ячмень фуражный за тонну составляют 6000 руб. Указанное обстоятельство правомерно учтено судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что цена ячменя фуражного, реализуемого им по цене 4700 руб., в том числе НДС, не включает в себя стоимость железнодорожного тарифа.

Истцом в
материалы дела представлены договоры поставки от 20.09.2008, 12.09.2008., в которых условия п. 1.1, изложены аналогичным образом как условия п. 1.1 спорного договора. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие, что покупателями оплачен железнодорожный тариф поставщику (истцу). Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в спорный период им реализовывался контрагентам по иным сделкам аналогичный товар - ячмень фуражный по цене 4700 руб. за одну тонну, в том числе НДС, стоимость железнодорожного тарифа в стоимость товара истцом не закладывалась. Расходы по доставке товара по условиям заключаемых договоров истец на себя не относил.

Доказательств, подтверждающих, что перед заключением договора поставки в ходе переговоров или переписки истец выражал готовность взять на себя затраты на транспортировку товара или не возражал против предложения об отнесении на него железнодорожных расходов по доставке этих товаров, но соответствующее положение не было включено в текст договора по забывчивости либо ошибке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Между сторонами договора поставки ранее не проводились подобные сделки, из которых следовало бы, что затраты на транспортировку товаров неизменно оплачивал поставщик (истец).

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав практику взаимоотношений, сложившихся у сторон с контрагентами по заключению аналогичных договоров, исходя из условий п. 1.1 договора, где стороны согласовали условие о возмещении покупателем расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара, а также учитывая отсутствие доказательств иного, пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с ответчика транспортных расходов по доставке товара в сумме 311 506 руб.

С учетом изложенного,
суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2009 подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 13.04.2009 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А34-6253/2008 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2009 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ДУБРОВСКИЙ В.И.

ПЕРВУХИН В.М.