Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 N Ф09-6645/09-С2 по делу N А71-927/2009-А25 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано правомерно ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота без реальной передачи товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N Ф09-6645/09-С2

Дело N А71-927/2009-А25

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняты по делу N А71-927/2009-А25, а не N А71-927/2007-А25.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПП “Спецоборудование“ (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-927/2007-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены
надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) - Сорокина Е.С. (доверенность от 11.01.2009).

Представители общества в судебное заседание не явились.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...Налогового кодекса Российской Федерации...“.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 05-11-02/059 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 401 421 руб. 39 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 *** Кодекса, *** а также признания неправомерным завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за август 2006 г. в сумме 6598 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью “Фирма “Юнит“ (далее - общество “Фирма “Юнит“) ввиду их совершения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...заявленные требования удовлетворены.“ имеется в виду “...в удовлетворении заявленных требований отказано.“.

Решением суда от 27.04.2009 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на неподтверждение налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов, ввиду представления оправдательных документов, содержащих недостоверные сведения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Богданова Р.А., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части не учли, что на момент совершения сделок, общество “Фирма “Юнит“ являлось добросовестным налогоплательщиком, заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Отказ в применении налоговых вычетов не может быть мотивирован недобросовестностью контрагента.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на
таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

В силу п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

На основании п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Судами
на основании материалов дела установлено, что представленные в обоснование налоговых вычетов документы содержат недостоверную информацию об адресе поставщика, об учредителе, руководителе, главном бухгалтере организации, подписи от имени должностных лиц контрагента выполнены неустановленными лицами. Общество “Фирма “Юнит“ по юридическому адресу не находится, место нахождения организации заявителю неизвестно и в ходе проверки не установлено. Доказательства реального осуществления сделок в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов создании налогоплательщиком формального документооборота без реальной передачи товара являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-927/2007-А25 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “НПП “Спецоборудование“ - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

ЮРТАЕВА Т.В.