Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2009 N Ф09-6337/09-С4 по делу N А60-6278/2009-С1 В удовлетворении требования об обязании общества закончить выполнение работ по газификации жилых домов отказано правомерно, поскольку истцом не доказано, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в большем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N Ф09-6337/09-С4

Дело N А60-6278/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа “Жилкомстрой“ (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-6278/2009-С1 по иску учреждения к открытому акционерному обществу “Свердловская энергосервисная компания“ (далее - общество) об обязании выполнить договорные обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Худякова Т.Э. (доверенность от 30.12.2008 N 4);

учреждения - Устьянцева Т.В. (доверенность от 12.01.2005 N 7).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в
котором просит (с учетом уточнения исковых требований) обязать общество закончить выполнение работ по газификации жилых домов потребительского кооператива “Северный“ для сдачи объекта в эксплуатацию, а именно продолжить и смонтировать оставшиеся 7,13 км. до 15.09.2009 и представить объект к приемке в соответствии со СНиП 42-01-2002.

Решением суда от 02.06.2009 (судья Липина И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что исковые требования являются обоснованными, поскольку фактическая протяженность газопровода составляет 15,18 км, проектно-сметная документация составлена на 15,18 км и находилась в распоряжении подрядчика, в муниципальном контракте ошибочно указана протяженность газопровода 8,34 км, при этом заказчиком оплачена стоимость работ по строительству газопровода протяженностью 15,18 км; акт проверки произведенного замера от 18.04.2008, акт замера фактически выполненных объемов работ от 15.05.2008, протокол совещания рабочей комиссии свидетельствуют о предпринятых действиях для устранения обнаруженной ошибки; акт проверки учреждения финансовым управлением в Артемовском городском округе от 08.12.2008 свидетельствует о том, что подрядчиком фактически выполнены работы в объеме 8,057 км; газопровод протяженностью 8,34 км и исполнительная техническая документация не представлены подрядчиком к приемке на основании СНиП 42-01-2002.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 16.02.2007 первое место по 3 лоту на газификацию жилых домов потребительского кооператива “Северный“ в п. Буланаш протяженностью 8,34 км присвоено обществу.

По итогам проведенного конкурса учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 07.03.2007 N 91/43-356, по условиям которого подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные графиком
выполнения работ (приложение N 2), выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по газификации жилых домов потребительского кооператива “Северный“ и сдать выполненные работы заказчику.

Согласно п. 1.2 контракта под газификацией подразумевается строительство надземного газопровода на опорах, протяженностью 8,34 км.

Стоимость работ по контракту в текущих ценах на 01.12.2006 составляет 11 667 809 руб. 92 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.12.2007).

Полагая, что обществом в полном объеме не исполнены принятые на себя обязательства по строительству газопровода, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества закончить выполнение работ по газификации жилых домов потребительского кооператива “Северный“ для сдачи объекта в эксплуатацию, а именно продолжить и смонтировать оставшиеся 7,13 км. до 15.09.2009 и представить объект к приемке в соответствии со СНиП 4201-2002. В обоснование заявленных требований учреждение ссылается на то, что при подсчете объема работ была обнаружена ошибка в протяженности газопровода, фактически протяженность газопровода составляет 15,18 км, что отражено в локальном сметном расчете N 146.11И, генеральном плане строительства газопровода, обществом выполнены работы по строительству газопровода протяженностью 8,053 км, о чем свидетельствует акт Финансового управления в Артемовском городском округе от 08.12.2008.

Общество, возражая против исковых требований, указывает на то, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, в объеме 8,34 км. им выполнены полностью, истцом выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме в сумме 11 667 809 руб. 92 коп. В подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по
заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, локальный сметный расчет N 146.11И, суд пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия в нем ссылки на муниципальный контракт, а также подписей сторон, данный документ в силу положений п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признан надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что заказчиком поручено подрядчику выполнить работы по строительству газопровода протяженностью 15,18 км.

Генеральный план строительства газопровода, согласованный с ответчиком, и приложенная к нему спецификация 2474.Р2-1-П-ГСН.С. не подтверждают однозначно тот факт, что общество именно по муниципальному контракту от 07.03.2007 N 91/43-356 приняло на себя обязательство по строительству газопровода протяженностью 15,18 км.

Проанализировав условие п. 1.2 контракта с учетом того, что изначально предметом конкурса, по итогам которого был заключен контракт, являлось выполнение работ по газификации протяженностью 8,34 км общей стоимостью 12 946 430 руб. в ценах на 01.12.2006, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предметом муниципального контракта, согласованного сторонами, является выполнение работ по строительству газопровода протяженностью 8,34 км., оснований полагать, что ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству газопровода протяженностью 15,18 км, не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без замечаний и оплачены в полном объеме в сумме 11 667 809 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика выполнить работы в большем объеме, чем предусмотрено муниципальным контрактом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что фактическая протяженность газопровода составляет 15,18 км, а ответчиком выполнены работы в объеме 8,053 км, о чем, по мнению заявителя, свидетельствуют: акт проверки произведенного замера от 18.04.2008, акт замера фактически выполненных объемов работ от 15.05.2008, протокол совещания рабочей комиссии, акт проверки учреждения Финансовым управлением в Артемовском городском округе от 08.12.2008, не принимаются. Данные доводы не опровергают выводы суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком обязательств по выполнению работ по строительству газопровода протяженностью 15,18 км. При этом доказательств согласования и внесения сторонами изменений в муниципальный контракт в отношении объема подлежащих выполнению работ в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-6278/2009-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Артемовского городского округа “Жилкомстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

АЗАНОВ П.А.

КРЮКОВ А.Н.