Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А29-2175/2009 Нарушение порядка проведения торгов по продаже недвижимого имущества не является основанием для признания самих торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и законные интересы не затрагиваются названным нарушением и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности к заключенной на торгах сделке купли-продажи.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2009 г. по делу N А29-2175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шкаредных В.А., действующего на основании доверенности от 15.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия “Диско“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по делу N А29-2175/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Березка-Плюс“

к муниципальному унитарному предприятию “Диско“

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Березка-Плюс“
(далее - ООО “Березка-Плюс“, общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию “Диско“ (далее - МУП “Диско“, предприятие, ответчик) о возврате переданного по недействительной сделке в виде неосновательного обогащения простого векселя N 020367 на сумму 1.400.000 рублей, выпущенного в обращение Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком “Таврический“, дата и место составления - город Печора, 16.03.2009.

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 329, 380, 815, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сделка между спорящими сторонами по внесению в качества задатка векселя недействительна (ничтожна), как не соответствующая требованиям статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный вексель составляет неосновательное обогащение ответчика, которое должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что сделка по внесению в качестве задатка векселя не противоречит действующему законодательству, факт передачи векселя удостоверен актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 исковые требования ООО “Березка-Плюс“ удовлетворены. При этом суд исходил из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает задаток как меру обеспечения выполнения обязательств по платежам только в денежном исполнении, иных видов задатка закон не указывает, поэтому расценил не соответствующим требованиям закона включение сторонами в договор о задатке условия о возможности оплаты задатка векселем.

МУП “Диско“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2009, оставить иск без удовлетворения, прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих
значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Ответчик указал, что истец без объяснения причин не внес оплату стоимости имущества в установленные договором сроки. В силу части 7 статьи 57 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ лицу, выигравшему публичные торги, и не внесшему сумму, за которую куплено имущество, в установленные сроки, задаток не возвращается. Также в соответствии с пунктом 5.2 договора невыполнение истцом пункта 2.2 договора считается отказом от исполнения обязательства по оплате имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным. В возражениях истец ссылается на то, что передача векселя в качестве задатка недопустима при любых условиях и полагает, что нормы статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ по отношению к нормам о задатке не могут быть применены в данных правоотношениях, поскольку являются общими по отношению к нормам о задатке, в рассматриваемом случае задаток по своей сути внесен не был, поскольку сделка является ничтожной.

Заявитель жалобы известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в заседании суда поддержал его доводы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в
отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.08.2009 - 16 часов, информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с информационным сообщением, опубликованным в средствах массовой информации, МУП “Диско“ заявило о проведении 18.03.2009 открытого аукциона по продаже имущества по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 11 (л.д. 40).

Согласно информационному сообщению размер обеспечения заявки на участие в аукционе составляет 1.390.200 рублей, уплачивается после заключения договора о задатке до момента подачи заявки для участия в аукционе.

16.03.2008 между сторонами заключен договор о задатке (на участие в аукционе), по условиям которого покупатель (истец) перечисляет на расчетный счет продавца (ответчика) залоговую сумму в размере 20% от начальной цены лота для участия в аукционе по продаже имущества, при этом стороны предусмотрели возможность оплаты задатка векселем. По акту приема-передачи от 16.03.2009 ООО “Березка-Плюс“ передало МУП “Диско“ в счет уплаты задатка для участия в аукционе простой вексель N 020367 на сумму 1.400.000 рублей, выпущенный в обращение Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком “Таврический“ с датой составления - 16 марта 2009 года, город Печора (л.д. 39, 43, 44).

В этот же день обществом “Березка-Плюс“ подана заявка на участие в аукционе (л.д. 42).

В соответствии с протоколом
N 24 от 17.03.2009 о признании претендентов участниками аукциона истец признан участником аукциона (л.д. 47).

Согласно протоколу N 25 от 18.03.2009 об итогах аукциона истец признан победителем аукциона (л.д. 46), о чем направлено соответствующее уведомление (л.д. 45).

24.03.2009 с победителем аукциона заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 13.

Пунктами 1.3, 2.2, 2.4 договора купли-продажи от 24.03.2009 установлена обязанность покупателя (истца) оплатить полную стоимость имущества в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора, при этом задаток, внесенный покупателем, засчитывается в оплату приобретаемого имущества.

Согласно пункту 5.2 договора от 24.03.2009 невыполнение покупателем вышеуказанного условия об оплате считается его отказом от исполнения обязательств по оплате имущества. Продавец (ответчик) принимает данный отказ покупателя от исполнения им своих обязательств по настоящему договору в течение 5 дней с момента истечения срока оплаты имущества, направляя ему при этом письменное сообщение, с даты отправления которого настоящий договор считает неисполненным, сумма задатка покупателю не возвращается и обязательства по передаче имущества в собственность покупателя прекращаются. Договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым по соглашению сторон.

Факт неисполнения истцом обязательств по оплате имущества по договору купли-продажи от 24.03.2009 сторонами не опровергается.

При этом стороны не представили в материалы дела доказательств направления ответчиком истцу принятия отказа покупателя от исполнения им своих обязательств по настоящему договору в течение 5 дней с момента истечения срока оплаты имущества, направляя ему при этом письменное сообщение.

Ссылаясь на недействительность договора о задатке от 16.03.2008 в связи с несоответствием сделки по передаче векселя в качестве задатка для участия в аукционе правилам статьи 380 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ООО “Березка-Плюс“, признанное победителем аукциона и не исполнившее обязательство по оплате имущества, обратилось в арбитражный суд с иском о возврате переданного по недействительной сделке векселя в виде неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Соответствующие положения содержатся в договоре о задатке (на участие в аукционе), заключенном между сторонами. Кроме того, пунктом 3.1 договора установлено, что задаток не возвращается и в случае победы победителя на аукционе и уклонения (отказе) от заключения договора купли-продажи в установленный срок.

Между тем, задаток подлежит внесению только в денежной форме. Данное требование определяется природой этого вида обеспечения. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2008 N 2146/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в связи с этим в судебной практике рассматривается как нарушение требований к порядку проведения торгов внесение задатка в иной форме (вексель, ценные бумаги и т.д.).

Из материалов дела следует, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссией принято решение о допуске истца к участию в аукционе, далее о признании его победителем аукциона, в результате чего с ним заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом (ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключаемой на торгах сделки.

Истец не представил в материалы дела доказательств признания в установленном законом порядке открытого аукциона по продаже имущества МУП “Диско“ от 18.03.2009 недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, судебный акт подлежит отмене, так как нормы материального права применены судом неверно.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2009 по делу N А29-2175/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Березка-Плюс“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Березка-Плюс“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Диско“ 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е.ПУРТОВА

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

О.П.КОБЕЛЕВА