Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6518/09-С5 по делу N А76-25645/2008-21-799/595 Исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N Ф09-6518/09-С5

Дело N А76-25645/2008-21-799/595

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аргаяшская МПМК“ (далее - общество “Аргаяшская МПМК“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-25645/2008-21-799/595.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие “Теплоэнергетик“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Аргаяшская МПМК“
о взыскании 968 525 руб. 76 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 62 404 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2009 (судья Вяткин О.Б.) исковые требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Аргаяшская МПМК“ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не является владельцем строящегося здания, задолженность за энергоснабжение которого взыскана решением суда от 15.04.2009. По мнению заявителя, временную подводку сетей и оплату энергоснабжения должен обеспечивать заказчик.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как установлено судами, 04.05.2006 между муниципальным образованием “Аргаяшский муниципальный район“ (муниципальный заказчик), фирмой “Агроинвестстрой“ (заказчик-застройщик) и обществом “Аргаяшская МПМК“ (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта, предметом которого является осуществление сторонами совместных скоординированных действий по строительству объекта “Детское отделение районной больницы в р.ц. Аргаяш“, в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 1.1. контракта, л. д. 67 - 78).

Во исполнение указанного контракта в период с 01.10.2007 по 31.05.2008, а также в октябре - декабре 2008 года предприятие “Теплоэнергетик“ (энергоснабжающая организация) на основании договоров на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005 ТЭО N 50/05 и от 01.10.2006 ТЭО N 50/06, заключенных с обществом “Аргаяшская МПМК“ (абонент), осуществляло теплоснабжение строящегося здания
детской поликлиники в с. Аргаяш.

Количество отпущенной тепловой энергии подтверждается актами, представленными в материалы дела (л. д. 23, 31 - 34, 123 - 124).

Для оплаты потребленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (л. д. 125 - 130), которые были оплачены ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правильно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договорам от 01.11.2005 ТЭО N 50/05 и от 01.10.2006 ТЭО N 50/06, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что временную подводку сетей и оплату энергоснабжения должен обеспечивать заказчик, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судом верно установлено, что обязанным лицом по договорам на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2005 ТЭО N 50/05 и от 01.10.2006 ТЭО N 50/06 является ответчик, поэтому обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами лежит на обществе “Аргаяшская МПМК“.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба
- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-25645/2008-21-799/595 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Аргаяшская МПМК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

МИТИНА М.Г.