Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 N Ф09-6354/09-С5 по делу N А50-19673/2009-Г16 В удовлетворении требования о выполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором на поставку тепловой энергии, и предъявлении к оплате счетов-фактур за фактически потребленную энергию отказано правомерно, поскольку ответчиком не допущено завышение стоимости энергии, верно произведен расчет энергии исходя из фактического расхода сетевой воды и температурного перепада, истцом долг не погашен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N Ф09-6354/09-С5

Дело N А50-19673/2009-Г16

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“ (далее - общество “СМТ Химмашсервис“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А50-19673/2009-Г16 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “СМТ Химмашсервис“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Новая городская инфраструктура Прикамья“ в лице Березниковского филиала (далее - общество “НОВОГОР-Прикамье“), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “СК Тикам“, о признании отсутствия у истца задолженности перед ответчиком по оплате тепловой энергии по договору от 01.03.2007 N 1456 по состоянию на 30.10.2008 в размере 719 771 руб. 01 коп.

В заседании суда 16.04.2009 истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований: общество “СМТ Химмашсервис“ просит понудить ответчика к выполнению договорных обязательств, предусмотренных п. 2.1, 2.2 договора от 01.03.2007 N 1456, и предъявить к оплате счета-фактуры в соответствии с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, за фактически потребленную энергию в ноябре 2007 года на сумму 623 075 руб. 75 коп., в декабре 2007 года на сумму 605 018 руб. 98 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2009 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Масальская Н.Г., Соларева О.Ф., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “СМТ Химмашсервис“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ответчик, рассчитывая количество потребленной истцом тепловой энергии, неправомерно применил завышенный показатель разницы температур, что привело к завышенным суммам в выставленных ответчиком за ноябрь, декабрь 2007 года, счетах-фактурах. Кроме того, ответчик указывает на то, что акт сверки расчетов потребления тепловой энергии от 16.01.2008 является ненадлежащим доказательством, поскольку со стороны
общества “СМТ Химмашсервис“ подписан неуполномоченным лицом - Русиновой Ю.В.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между обществом “НОВОГОР-Прикамье“ (энергоснабжающая организация) и обществом “СМТ Химмашсервис“ (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2007 N 1456 (в ред. протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную тепловую сеть, а абонент - оплачивать потребленную тепловую энергию.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение договора от 01.03.2007 N 1456 общество “НОВОГОР-Прикамье“ в ноябре, декабре 2007 года поставляло тепловую энергию на объекты истца.

Ответчиком для оплаты потребленной тепловой энергии выставлены обществу “СМТ Химмашсервис“ счета-фактуры от 30.11.2007 N БФ 1/07544 на сумму 1 000 032 руб. 18 коп. и от 31.12.2007 N БФ 1/08369 на сумму 953 338 руб. 83 коп.

Полагая, что энергоснабжающей организацией завышен показатель температур, используемый при расчете объема фактически поставленной в ноябре, декабре 2007 года тепловой энергии, истец произвел перерасчет, согласно которому оплатил задолженность в размере 1 233 600 руб. (платежные поручения от 29.09.2008 N 1267, от 12.09.2008 N 206, от 12.09.2008 N 205, от 29.09.2008 N 266) и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 2.1 договора от 01.03.2007 N 1456 предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически потребленное абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии. При отсутствии или неисправности приборов учета тепловой энергии на объекте истца количество потребленной им тепловой энергии рассчитывается по среднесуточному температурному перепаду и максимальному расходу сетевой воды у потребителя (п. 1.1.1 договора).

Поскольку приборы учета на объекте истца находились в неисправном состоянии, что не оспаривается сторонами, расчет тепловой энергии, согласно п. 1.1.1 договора, произведен по фактическому расходу сетевой воды и температурному перепаду на основании Методики расчета тепловой энергии при отсутствии расчетных приборов учета на территории Пермского края, утвержденной РЭК Пермской области 30.05.2001 (далее - Методика).

Кроме того, судами верно указано на признание задолженности в размере 1 953 371 руб. 01 коп. обществом “СМТ Химмашсервис“ в акте сверки расчетов потребления тепловой энергии от 16.01.2008.

Довод заявителя о том, что акт сверки расчетов потребления тепловой энергии от 16.01.2008 является ненадлежащим доказательством по делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку он был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Заявления о фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.

Довод общества “СМТ Химмашсервис“ о неправомерном применении ответчиком завышенного показателя разницы температур при расчете потребленной тепловой энергии по существу сводится к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2009 по делу N А50-19673/2009-Г16 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест Химмашсервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ГАЙДУК А.А.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.