Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-5242/09-С6 по делу N А60-35417/2008-С7 Исковые требования о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав, выразившееся в распространении контрафактного компакт-диска, удовлетворены правомерно ввиду нарушения ответчиком исключительных (имущественных) авторских и смежных прав истца на использование в любой форме и любым способом аудиовизуального произведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N Ф09-5242/09-С6

Дело N А60-35417/2008-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-35417/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Котов А.Л. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью
“Мистерия +“ (далее - общество “Мистерия +“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Котову А.Л. с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в сумме 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “Студия анимационного кино “Мельница“ (далее - общество “Студия анимационного кино “Мельница“), Шмидт Д.С., Кошеваров М.А., Комаркевич М.А., Павликова Е.А., Богданова М.Ю.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 (резолютивная часть от 09.02.2009; судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Котова А.Л. в пользу общества “Мистерия +“ взыскана компенсация в сумме 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (резолютивная часть от 13.04.2009; судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, индивидуальный предприниматель Котов А.Л. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 4, 16 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ (далее - Закон “Об авторском праве“), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается право истца на взыскание компенсации за нарушение его авторских и смежных прав. Индивидуальный предприниматель Котов А.Л. также ссылается на то, что запись покупки диска, представленная истцом на компакт-диске, не является надлежащим доказательством, поскольку в материалы дела представлена монтажная копия.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Мистерия +“ просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Котова А.Л., необоснованными.

Как установлено судами, между обществом “Студия анимационного кино “Мельница“ (Студия) и Шмидт Д.С. (Режиссер-постановщик) 30.03.2005 заключен договор на создание аудиовизуального произведения, по условиям которого Студия поручает, а Режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием “Ерошка“ (п. 1.1 договора).

Режиссер-постановщик передает Студии в полном объеме на условиях, определяемых названным договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование Сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (п. 1.2 договора).

Исключительные имущественные права, переданные Режиссером-постановщиком Студии, перечислены в пункте 2.2 договора.

Между обществом “Студия анимационного кино “Мельница“ (Студия) и Кошеваровым М.А. (Композитор) 08.04.2005 заключен договор о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав, по условиям которого Студия поручает, а Композитор обязуется написать оригинальную музыку, в дальнейшем именуемую “Музыка“, к аудиовизуальному произведению - анимационному сериалу с рабочим названием “Ерошка“ (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора композитор разрешает Студии осуществить обнародование Сериала, включающего созданную им Музыку, любым способом, а также выпустить в обращение экземпляры созданного Сериала на любых видах материальных носителей с целью ознакомления путем зрительного восприятия неопределенного круга лиц (выпуск в свет).

Композитор передает Студии полностью исключительные имущественные права использования Сериала и Музыки во всем мире и на весь срок действия авторского права (п. 2.2 договора). Перечень передаваемых исключительных прав содержится в пунктах 2.2.1 - 2.2.16 договора.

Между обществом “Студия анимационного кино “Мельница“ (Продюсер) и Саранцевой А.Б. (Сценарист) 22.02.2006 заключен договор, в соответствии с условиями которого Сценарист за вознаграждение создает по заказу Продюсера литературный сценарий - 46 серий анимационного сериала под рабочим (условным) названием “Ерошка“ (п. 1.1
договора).

Согласно п. 8.1 договора Сценарист передает Продюсеру исключительные права на использование Сценария и сериала, их названий и фрагментов в любой форме и любыми способами, известными сегодня и которые могут появиться в будущем.

Сценарист передает Продюсеру исключительные права на использование иных объектов авторских и смежных прав, созданных Сценаристом или с его участием для Сериала (в том числе в переработанном виде), в любой форме и любыми способами, известными сегодня и которые могут появиться в будущем на весь срок действия таких прав (п. 8.2 договора).

Между обществом “Студия анимационного кино “Мельница“ (Продюсер) и Сазоновым А.В. (Сценарист) 07.08.2006 заключен договор, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста одной серии (рабочее название “Семейный портрет“), в дальнейшем именуемой Серия Сериала под рабочим (условным) названием “Ерошка“ (п. 1.1 договора).

Этим же обществом (Продюсер) и Яковенко Д.П. (Сценарист) 21.08.2008 заключен договор, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста семи серий (рабочее название “Подарок“, “Простуда“, “Жаба Клава“, “Выше солнца“, “Долг чести“, “Тесто“, “Урок“) Сериала под рабочим названием “Ерошка“ (п. 1.1 договора).

Обществом “Студия анимационного кино “Мельница“ (Продюсер) и Богдановой М.Ю. (Сценарист) 04.09.2006 заключен договор, по условиям которого Сценарист обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста одной серии (рабочее название “Утренняя песня“) сериала под рабочим (условным) названием “Ерошка“ (п. 1.1 договора).

Это же общество 19.09.2006 заключило договор с Комаркевич М.А. (Сценарист), в силу которого последний обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста шести серий (рабочее название “Блинчики“, “Мешок, “Прогулка“, “Бусины“, “Нора“, “Звездопад“) сериала под рабочим (условным) названием “Ерошка“ (пункт
1.1 договора).

Общество “Студия анимационного кино “Мельница“ (Продюсер) и Павликова Е.А. (Сценарист) 19.09.2006 заключили договор, согласно которому Сценарист обязуется за вознаграждение оказывать Продюсеру услуги в качестве сценариста двух серий (рабочее название “Качели“, “Клад“) вышеуказанного сериала (п. 1.1 договора).

В указанных выше договорах от 07.08.2006, 21.08.2006, 04.09.2006, 19.09.2006 года содержится п. 1.2 следующего содержания: в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации “Об авторском и смежных правах“ и условиями настоящего договора Сценарист передает Продюсеру исключительные права на использование Сценария, иных объектов авторских и смежных прав, созданных в результате оказания Сценаристом услуг по настоящему договору“.

Перечень исключительных прав указан в п. 8.1 вышеназванных договоров.

Согласно прокатным удостоверениям от 07.12.2006 N 214059906, от 21.11.2006 N 214057306 обществу “Студия анимационного кино “Мельница“ принадлежат все права на фильм “Лунтик и его друзья“ (1 - 20 серии), “Лунтик и его друзья“ (21 - 80 серии) на территории России (т. 1 л. д. 67, 68).

Между обществом “Студия анимационного кино “Мельница“ (Правообладатель) и обществом “Мистерия +“ (Пользователь) 16.10.2006 заключен договор N 25/09-06-ЛУН. По условиям п. 1.1 названного договора Правообладатель разрешает Пользователю обнародовать мультфильмы в составе Сборника и передает Пользователю на срок и в отношении территории принадлежащие ему права, а Пользователь принимает указанные права и обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него данным договором.

В Приложении N 1 к договору от 16.10.2006 года содержится перечень мультфильмов, по которым Правообладателем переданы права на использование Пользователем (т. 1, л. д. 29 - 35).

Обществами “Студия анимационного кино “Мельница“ и “Мистерия +“ 20.11.2006 и 04.12.2006 составлены акты приема-передачи исходного материала,
в соответствии с которыми удостоверен факт передачи Правообладателем Пользователю видеоносителей формата Betacam SP с записью мультфильмов “Лунтик. Серии с N 1 по N 20 (включительно)“ и “Лунтик. Серии с N 21 по N 80 (включительно)“, в одном экземпляре, а также дополнительных материалов на компакт-диске формата DVD в одном экземпляре. Этими же актами удостоверен факт передачи Правообладателем Пользователю прав на указанный мультфильм (т. 1, л. д. 32 - 36).

Между обществом “Студия анимационного кино “Мельница“ (Правообладатель“) и обществом “Мистерия +“ (Пользователь) 12.11.2007 заключен договор N 12/11-07-ЛУН, по условиям которого Правообладатель разрешает Пользователю обнародовать мультфильмы в составе Сборника и передает Пользователю на срок и в отношении Территории принадлежащие ему права, а Пользователь принимает указанные права и обязуется выплачивать Правообладателю вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него настоящим договором (п. 2.1 договора).

В Приложении N 1 к договору от 12.11.2007 содержится перечень мультфильмов, по которым переданы Правообладателем права на использование Пользователем.

Сторонами договора 04.12.2007 также составлен акт приема-передачи исходного материала, которыми удостоверен факт передачи Правообладателем Пользователю видеоносителей формата Betacam SP с записью мультфильмов “Лунтик. Серии с N 81 по N 130 (включительно)“ в одном экземпляре, а также дополнительных материалов, на компакт-диске формата DVD в одном экземпляре (т. 1, л. д. 40 - 42). В этом же акте стороны подтвердили факт передачи Правообладателем Пользователю прав на указанный мультфильм.

Общество “Мистерия +“, полагая, что на основании данных договоров оно имеет исключительные права на распространение произведения “Лунтик и его друзья“, на основании п. 2 ст. 49 Закона “Об авторском праве“, п. 3 ст. 1252, ст.
1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с названным иском.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.10.2008 в магазине “Фрунзенский“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. 3 Интернационала, д. 32, индивидуальным предпринимателем Котовым А.Л. был продан компакт-диск формата DVD-video 2 сезона - 130 серий, содержащий запись мультфильма “Приключения Лунтика“. По мнению истца, проданный ответчиком диск является контрафактным, поскольку диск не оклеен контрольной маркой правообладателя, на данном диске не представлена информация о правообладателе, а Ф.И.О. от полиграфии лицензионного диска.

Общество “Мистерия +“ также указало, что 26.10.2008 индивидуальному предпринимателю Котову А.Л. была вручена претензия N 464, в которой содержались данные о том, что исключительные права на распространение данного аудиовизуального произведения на территории Российской Федерации принадлежат названному обществу. В этой же претензии ответчику было рекомендовано убрать из продажи все подобные экземпляры дисков и прекратить торговлю контрафактной продукцией, а также согласовать место и время проведения переговоров о досудебном урегулировании спора и выплате правообладателю компенсации за нарушение его прав и имущественных интересов (т. 1, л. д. 26).

Поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, общество “Мистерия +“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова А.Л. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“
с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные, в частности с авторскими и смежными правами.

Согласно ст. 5 данного закона часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой названного Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой названного Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

Учитывая, что передача истцу прав на мультфильм “Лунтик“ произошла до введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, а факт реализации названного произведения, по мнению истца, имел место 26.10.2008, то есть после введения в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению как положения Закона “Об авторском праве и смежных правах“, так и положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ аудиовизуальные произведения (кино-, теле- и видеофильмы, слайдфильмы, диафильмы и другие кино- и телепроизведения) являются объектами авторского права. П. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относит аудиовизуальные произведения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона “Об авторском праве“ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой
форме и любым способом.

Имущественные права, указанные в ст. 16 вышеназванного Закона, могут передаваться только по авторскому договору, который разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, а также дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам (п. 1, 2 ст. 30 Закона “Об авторском праве“).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделали правильный вывод о том, что общество “Мистерия +“ обладает исключительными имущественными правами на распространение анимационного фильма-сериала “Лунтик“. При этом судами принято во внимание, что названное произведение имело рабочее название “Ерошка“.

Вывод судов о наличии факта продажи индивидуальным предпринимателем Котовым А.Л. диска, содержащего названный мультфильм, также является правильным, поскольку подтверждается кассовым чеком от 26.10.2008 на сумму 100 руб., контрафактным экземпляром диска, претензией от 26.10.2008 N 464, врученной реализатору, который непосредственно совершил продажу диска от имени ответчика, показаниями свидетелей
Калашникова М.В., Токарева Д.С., допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра доказательств (т. 1, л. д. 26; т. 2, л. д. 32 - 34, 37 - 39, 64). Указанным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что диск, реализованный индивидуальным предпринимателем Котовым А.Л., является контрафактным, суды приняли во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и не имеет контрольной марки правообладателя, на нем отсутствуют реквизиты прокатного удостоверения, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска (раздел XII постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции от 12.07.2003 N 421, п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N 252).

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право индивидуального предпринимателя Котова А.Л. на распространение названного аудиовизуального произведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Согласно п. 1 ст. 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому интеллектуальные права, к которым относится и авторское право, защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона “Об авторском праве“ обладатель исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. 00 коп. до 5 000 000 руб. 00 коп. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения.

На основании ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда.

Суд кассационной инстанции считает, что взысканная сумма компенсации в размере 100 000 руб. определена судами с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав общества “Мистерия +“.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2009 по делу N А60-35417/2008-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

СТОЛЯРОВ А.А.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.