Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А29-8491/2008 В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству в связи со строительством нефтешламосборника на землях лесного фонда без оформления в установленном порядке разрешительных документов, отказано правомерно, так как представленные истцом документы не содержат информации, являющейся вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы суда при принятии решения по данному делу.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А29-8491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Черницыной,

при участии представителя ответчика Каганцева Я.М., действующего на основании доверенности от 01 января 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения “Вуктыльское лесничество“ на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 02 марта 2009 года
по делу N А29-8491/2008, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения “Вуктыльское лесничество“

к ООО “Лукойл-Коми“

о взыскании 934337 руб. 43 коп.,

установил:

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения “Вуктыльское лесничество“ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Коми“ о взыскании 934337 руб. 43 коп. ущерба, причиненного лесному хозяйству в связи со строительством нефтешламосборника на землях лесного фонда без оформления в установленном порядке разрешительных документов.

Решением от 02 марта 2009 года (том 1, л.д. 135 - 136) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При вынесении решения суда первой инстанции установил, что объект “Нефтешламосборник“ построен в 1996 году, и истец должен был знать самовольной постройке и нарушениях с 1996 года. На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к спорным правоотношениям.

29 апреля 2009 года Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения “Вуктыльское лесничество“ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 02 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и ряда других документов ему стало известно о причинении ущерба в результате очистки верхнего слоя почвы от последствий разлива нефтесодержащей жидкости, обнаруженного 02 апреля 2008 года. По мнению истца, данные обстоятельства являются вновь открывшимися, позволяющими применить к спорным правоотношениям иной срок исковой давности.

Определением от 29 мая 2009 года (том 2, л.д. 26 - 27) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 02 марта 2009 года по вновь
открывшимся обстоятельствам отказано.

При принятии определения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть выявлены и обнаружены им при рассмотрении данного дела по существу. Кроме того, суд установил, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2009 года не содержит обстоятельств, которые являются вновь открывшимися по отношению к изложенным в решении по делу.

Комитет лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения “Вуктыльское лесничество“, не согласившись с вынесенным определением обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 29 мая 2009 года.

В жалобе заявитель указывает на то, что согласно письму руководителя Вуктыльского горкомитета по охране окружающей среды от 12 марта 2009 года N 01-30-30 площадь шламонакопителя увеличилась в связи с рекультивацией части шламонакопителя обществом “Эко-Альянс“ несколько лет назад, что не было и не могло быть известно истцу ранее в связи с ограниченным доступом к объектам ответчика. Содержание данного письма и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что уничтожение надпочвенного покрова и лесной подстилки произведено после строительства шламонакопителя. Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию будет иной, нежели примененный судом первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. ч. 1, 2, 3
ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержится перечень оснований, по которым судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению общества, в качестве новых обстоятельств, способных повлиять на исход дела, является информация о совершенном ответчиком лесонарушении, обнаруженном 02 апреля 2008 года, в связи с чем следует полагать, что шламонакопитель был построен в 2008 году, что исключает возможность для исчисления срока исковой давности с 1996 года.

Суд, отклоняя довод истца, правомерно исходил из того, что, по сути, заявителем приведены новые доводы и доказательства по поводу установленного судом факта. Между тем вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Кроме того,
как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем, содержание представленных истцом документов (том 2, л.д. 6 - 14) не свидетельствует о наличии в них информации, являющейся вновь открывшимися обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии им решения от 02 марта 2009 года.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 317, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29 мая 2009 года по делу N А29-8491/2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 02 марта 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесов Республики Коми в лице Государственного учреждения “Вуктыльское лесничество“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А.ГУРЕЕВА

Судьи

О.П.КОБЕЛЕВА

Д.Ю.БАРМИН