Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А29-1502/2009 Если по договору строительного подряда наступление сроков оплаты стоимости предоставленного заказчиком материала связано с моментом окончания строительных работ и с моментом введения в промышленную эксплуатацию объекта капитального строительства, у налогоплательщика отсутствуют право требовать оплаты предоставленных для строительства материалов и основание считать неполученную оплату сомнительной задолженностью с включением ее в резерв по сомнительным долгам.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А29-1502/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Ермакова Э.Г., действующего на основании доверенности от 21.06.2008,

представителей ответчика: Бычкова В.Б., действующего на основании доверенности N 05-16/1 от 14.01.2009; Водопьяновой Н.П., действующей на основании доверенности N 05-16/11 от 31.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля “Воркутауголь“

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу
N А29-1502/2009, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению открытого акционерного общества по добыче угля “Воркутауголь“

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 17.10.2008,

установил:

открытое акционерное общество по добыче угля “Воркутауголь“ (далее - ОАО “Воркутауголь“, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 17.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 в удовлетворении требований ОАО “Воркутауголь“ отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования о признании недействительным решения налогового органа N 3 от 17.10.2008.

1. Налогоплательщик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что при признании задолженности ЗАО “Торговый дом “Северный Кузбасс“ общество неправомерно определило срок оплаты поставленного угля - 12 дней, а следовало считать сроком оплаты - 45 дней с момента исполнения обязательств по поставке угля, в связи с чем суд признал, что общество завысило для целей налогообложения прибыли внереализационные расходы на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004 задолженности ЗАО “Торговый дом “Северный Кузбасс“ в размере 115 099 115 рублей. Ссылаясь на условия имеющихся в материалах дела договоров поставки угольной продукции от 30.06.2003 и
от 01.11.2004 и приложений к ним, общество указывает, что действительный срок оплаты поставленной ЗАО “Торговый дом “Северный Кузбасс“ продукции, составлял 12 дней с даты поставки товара, а дополнительные соглашения к договорам, изменяющие срок оплаты, до 10.12.2004, не могут быть приняты по внимание.

2. Общество не согласно с выводами суда первой инстанции, указавшего на необоснованность включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ООО “РУСС-Стройсервис“ на конец 2004 года и каждого отчетного (налогового) периода 2005 года в размере 26 153 623 рубля, так как в решении Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-7299/03-2э говорится о необоснованности зачета стоимости металлоконструкций в счет оплаты выполненных по договору подряда от 09.11.2001 работ. Налогоплательщик указывает, решением суда по названному делу установлено, что общество передало ООО “РУСС-Стройсервис“ металлоконструкции на сумму 26 153 623 рубля, которые не были использованы при выполнении работ в рамках договора подряда, заключенного между организациями, расторгнутого впоследствии, а также не были возвращены обществу. В этой связи общество считает, что невозмещенная стоимость металлоконструкций в размере 26 153 623 рубля является задолженностью, не погашенной подрядчиком в разумный срок, а поэтому в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно признана обществом сомнительным долгом и включена в резерв по сомнительным долгам.

3. Общество оспаривает выводы суда о том, что налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение обязательств по поставке угля в адрес ООО “Фримонт-М“ по договору N 060 от 11.04.2002. При этом общество указывает, что железнодорожные квитанции, подтверждающие отправку угля, не могли быть представлены заявителем по делу, так как квитанции направлялись в адрес покупателя. В материалах дела имеются
доказательства того, что поставка угля в адрес ООО “Фримонт-М“ по договору N 060 от 11.04.2002 обществом осуществлена: платежные поручения на перечисление покупателем предоплаты свыше 26 миллионов рублей за провоз угля по договору N 060, письмо ООО “Фримонт-М“ от 11.11.2002 с указанием переплаты по железнодорожному тарифу. Кроме того, на задолженность обществом начислен налог на добавленную стоимость, факт спорной отгрузки подтвержден в акте Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми N 12-13/10 от 21.05.2009, между обществом и ООО “Фримонт-М“ составлен акт сверки задолженности. Названные документы, по мнению подателя жалобы, подтверждают наличие спорной задолженности и правильность ее признания сомнительным долгом в сумме 103 876 945 рублей, который правомерно был включен налогоплательщиком в сумму резерва по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Общество оспаривает выводы суда первой инстанции, указавшего на неправомерность признания безнадежной задолженность ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в сумме 235 497 000 и списания этой суммы за счет созданного резерва по сомнительным долгам. При этом налогоплательщик указывает, что им, как комитентом, было поручено ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ (комиссионеру) реализовать угольную продукцию за период с 06.011.2002 по 07.04.2002 в количестве 152 416 тонны общей стоимостью 257 535 694 рубля 31 копейка; факт отгрузки угольной продукции подтвержден документально. Однако, комиссионер, реализовав уголь, денежные средства за товар обществу не перечислил, взыскание долга в судебном порядке невозможно ввиду ликвидации ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“. По мнению общества, ошибки, допущенные им при составлении бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО “Холдинговая компания “Проминвест -
XXI век“ не являются основанием для признания сделок недействительными. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, налогоплательщик полагает, что объективный анализ всех документов, в их совокупности, подтверждает наличие спорной задолженности в сумме 235 497 000 рублей, правомерность ее признания сомнительным долгом и правильность включения данной задолженности в сумму резерва по сомнительным долгам в соответствии со статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Общество оспаривает выводы суда о неподтвержденности задолженности МУП “Воркутинские тепловые сети“ в сумме 29 578 961 рубль, которая была учтена при формировании резерва по сомнительным долгам, указывает, что фактически должником является МП “Комсомольское ПЖКУ“. Ошибка в учете в части наименования должника, по мнению налогоплательщика, не является препятствием реализации обществом права на включение в резерв по сомнительным долгам в 2004 - 2005 годах суммы задолженности МУП “Воркутинские тепловые сети“ в сумме 29 578 961 рубль.

6. Налогоплательщик считает, что суд в оспариваемом решении необоснованно указал на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму безнадежного долга по контрагенту МУП “ТВК“ в размере 4 250 809 рублей. По его мнению, спорный безнадежный долг по названному контрагенту, может быть учтен для целей налогообложения в 2006 году. С учетом этого выводы суда о незаконном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму безнадежного долга по контрагенту МУП “ТВК“ в размере 4 250 809 рублей приводят к двойному налогообложению полученных обществом доходов.

7. Налогоплательщик считает, что суд в оспариваемом решении необоснованно указал на неправомерное уменьшение обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму безнадежного долга по контрагенту МП Магазин N 51 “Товары для дома“ в размере
482 680 рублей 00 копеек. В то же время налоговым органом подтверждается, что спорный безнадежный долг по названному контрагенту, может быть учтен для целей налогообложения в 2003 году. Таким образом, указывает общество, на момент составления акта проверки занижение налога на прибыль организаций обществом допущено не было. Выводы суда о незаконном уменьшении обществом налогооблагаемой прибыли за 2004 год на сумму безнадежного долга по контрагенту МП Магазин N 51 “Товары для дома“ в размере 482 680 рублей 00 копеек, полагает налогоплательщик, приводят к двойному налогообложению полученных обществом доходов.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ОАО “Воркутауголь“ указывает на формальный подход суда к рассмотрению спора, считает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела и представленные налогоплательщиком доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта, который общество просит отменить.

УФНС России по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ОАО “Воркутауголь“ указало на необоснованность доводов налогоплательщика, просит оставить решении суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО “Воркутауголь“ и УФНС России по Республике Коми поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, повторной выездной налоговой проверкой ОАО по добыче угля “Воркутауголь“ по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, проведенной Управлением за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, установлены нарушения налогового законодательства, допущенные налогоплательщиком. Результаты проверки были отражены Управлением в
акте повторной выездной проверки N 3 от 05.08.2008.

По результатам рассмотрения акта повторной выездной налоговой проверки и возражений общества, УФНС России по Республике Коми было принято решение N 3 от 17.10.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ОАО “Воркутауголь“ доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 100 009 361 рублей (за 2004 и 2005 годы), налог на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года в сумме 2 799 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 14 791 036 рублей 00 копеек и пени по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль 2004 года в сумме 781 рубль.

В решении Управления причинами занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 год в сумме 416 705 674 рублей, за 2005 год в сумме 5 058 067 рублей, указаны: необоснованное включение в состав внереализационных расходов неправомерно исчисленного резерва по сомнительным долгам за 2004 год в размере 380 916 196 рублей; необоснованное занижение внереализационных доходов на сумму резерва по сомнительным долгам, подлежащего восстановлению за 2004 год, в размере 35 789 478 рублей; неправомерное завышение расходов за 2005 год на сумму страховых взносов, начисленных на компенсационные выплаты по оплате энергетических ресурсов, в размере 2 281 384 рубля; неправомерная корректировка доходов прошлых лет, выявленных в 2005 году, приведшая к занижению внереализационных доходов за 2005 год в размере 2 776 683 рублей.

Решение УФНС России по Республике Коми, принятое по результатам повторной выездной проверки, обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, и было утверждено решением Федеральной налоговой службы от 12.02.2009
N 9-2-08/00062@.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Республике Коми N 3 от 17.10.2008 в части начисления 95 548 561 рубль 00 копеек налога на прибыль организаций и 14 709 114 рублей 03 копеек пеней по указанному налогу. Также обществом был приведен довод о наличии права включения в расчет резерва по сомнительным долгам задолженности в сумме 603 483 572 рубля 95 копеек, которая не была учтена налоговым органом и привела к неверному подсчету суммы налога за 2005 год и пени.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 247, 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ и счел, что у налогоплательщика не имелось оснований для признания спорных сумм сомнительным долгом и их включения в резерв по сомнительным долгам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту
1 статьи 252 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пунктом 1 статьи 266 Кодекса определено, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, истечение установленных договором сроков расчетов в связи с реализацией налогоплательщиком товаров, выполнением работ, оказанием услуг приводит к возникновению дебиторской задолженности, погашение которой становится сомнительной.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко
взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 Кодекса. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Согласно пункту 4 статьи 266 Кодекса, сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:

1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;

2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;

3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов).

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (пункт 5 статьи 266 Кодекса).

Из положений приведенных норм следует, что организация вправе создать резерв по сомнительным долгам при соблюдении ряда условий, одним из которых является проведение инвентаризации дебиторской задолженности на последний день отчетного периода.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает особенностей проведения инвентаризации для использования ее данных в целях налогообложения, то на основании статьи 11 Кодекса в целях формирования резервов по сомнительным долгам в целях налогообложения прибыли должны использоваться данные инвентаризации, проводимой в порядке, установленном Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 “Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств“.

В соответствии с подпунктом “в“ пункта 3.48 названных Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом по форме N ИНВ-17 “Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами“ и Приложением к форме N ИНВ-17 “Справка к Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами“. Указанные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе повторной выездной проверки общества, в соответствии с пунктом 5.1.5.3 Учетной политики для целей налогового учета ОАО “Воркутауголь“ на 2004, 2005 годы, заявитель создает резерв по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в 2004 году резерв по сомнительным долгам в целях бухгалтерского учета не формировался. В 2005 году обороты по созданию и использованию резерва в целях бухгалтерского учета отражались по счету 63 “Резервы по сомнительны долгам“ в целом по обществу.

Согласно положениям Учетной политики налогоплательщика для целей налогового учета на 2004 и 2005 годы, соответствующие строки в декларации по налогу на прибыль организаций за отчетный (налоговый) период заполняются на основе Регистра-расчета отчислений в резерв по сомнительным долгам N СНП-2 (далее - Регистр N СНП-2), который в свою очередь формируется на основании сводного Регистра “Суммы сомнительной задолженности“ N СНП-1 (далее - Регистр N СНП-1). Основанием для заполнения сводного Регистра N СНП-1 являются сведения, указанные в Актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами РАУ-5.3 (далее - РАУ-5.3), расчетах “Суммы сомнительной и безнадежной задолженности“ N НП-8 (далее - Регистр N НП-8) по каждому структурному подразделению. Разработанная и предусмотренная Учетной политикой форма налогового Регистра РАУ-5.3 объединяет показатели акта инвентаризации расчетов по форме N ИНВ-17 и справки к нему.

1. ОАО “Воркутауголь“ не согласилось с решением налогового органа в части вывода о завышении внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004 задолженности ЗАО “Торговый дом “Северный Кузбасс“ (далее - ЗАО “ТД СК“) в размере 115 099 115 рублей.

Из материалов дела следует и установлено налоговым органом в ходе проверки, согласно Регистрам N НП-8, N РАУ-5.3 от 17.01.2005 в состав резерва по сомнительным долгам по состоянию на 01.01.2005 включена задолженность ЗАО “Торговый дом Северный Кузбасс“ (далее - ЗАО “ТД СК“) со сроком возникновения от 45 до 90 дней в размере 230 198 230 рублей, с датой возникновения с 01.10.2004 - 17.11.2004 года.

Материалы дела показали, 30.06.2003 между обществом и покупателем ЗАО “ТД СК“ был заключен договор поставки угольной продукции N 1, в соответствии с пунктом 6.4 которого оплата продукции производится покупателем в течение 2 рабочих дней с момента выставления счетов-фактур или 7 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязанностей по поставке товара, в зависимости от того, какое событие наступит раньше (т. 1, л.д. 124 - 126).

Также между покупателем ЗАО “ТД СК“ и ОАО “Воркутауголь“ заключен договор поставки угольной продукции от 01.11.2004 N 0111/04-Б, согласно пункту 7.2 которого условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях к договору (т. 1, л.д. 127 - 129).

Анализ представленных налогоплательщиком на проверку документов показал, что дополнительные соглашения по изменению сроков уплаты сторонами не заключались.

По результатам проведения встречной проверки контрагента общества ЗАО “ТД СК“ было установлено, что между продавцом и покупателем заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам.

Так, дополнительное соглашение от 30.06.2003 предусматривает внесение изменений в п. 6.4 договора N 1 от 30.06.2003, согласно которому оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента исполнения поставщиком обязанностей по поставке товара (т. 1, л.д. 126).

В соответствии с условиями поставки от 30.06.2003 обязанности поставщика по поставке считаются исполненными в момент сдачи товара первому перевозчику. Датой поставки считается дата проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной о приеме груза железной дорогой к перевозке (пункты 4.1, 4.6 договора N 1 от 30.06.2003).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004 к договору от 01.11.2004 N 0111/04-Б, оплата покупателем товара производится также в течение 45 дней с момента исполнения поставщиком обязанностей по его поставке (т. 1, л.д. 130).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Возможность внесения изменений в заключенные договоры не запрещена гражданским законодательством.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, изменения в договоры поставок от 30.06.2003 и от 01.11.2004, касающиеся сроков оплаты продукции покупателем в течение 45 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, были внесены лицами, действующими от имени сторон на основании доверенностей на совершение действий. Доказательства того, что спорные дополнительные соглашения к договорам были подписаны неуполномоченными лицами, ОАО “Воркутауголь“ не представлены, общество не оспаривает заключенные договоры по этим основаниям. Кроме того, дополнительные соглашения к договорам поставки продукции от 01.11.2004 N 0111/04-Б, от 30.06.2003 N 1 от лица ОАО “Воркутауголь“ подписаны директором по финансовым вопросам по доверенности от 09.12.2004 N 39, в этой связи суд первой инстанции правомерно счел, что указанные соглашения являются последними по дате документами, подписанными сторонами, а, следовательно, условия об оплате покупателем поставленной угольной продукции сохранялись в измененном виде.

Учитывая условия договоров и дополнительных соглашений к ним, согласно которым оплата за поставленную угольную продукцию производится в течение 45 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товаров, а также сроки, определенные в пункте 4 статьи 266 Кодекса для признания долга сомнительным, оснований для включения спорной задолженности ЗАО “ТД СК“ в состав резерва по сомнительным долгам у ОАО “Воркутауголь“ не имелось.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о том, что дополнительным соглашением от 01.11.2004 к договору поставки продукции N 0111/04-Б от 01.11.2004, заключенному между ОАО “Воркутауголь“ и ЗАО “Торговый дом “Северный Кузбасс“ (т. 1 л.д. 130) внесено изменение в договор поставки угольной продукции от 30.06.2003. Из указанного дополнительного соглашения усматривается, что изменения вносятся в пункт 7.2 договора. Между тем, пункт 7.2 договора от 30.06.2003 не содержит условий об оплате товаров, эти положения содержатся в пункте 6.4 названного договора, в то время как пункт 7.2 договора N 0111/04-Б, наоборот, устанавливает, что условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору. Поэтому указанное дополнительное соглашение вносит изменения в пункт 7.2 договора поставки угольной продукции от 01.11.2004.

Доводы общества о том, что с учетом пункта 1.2 договора поставки от 30.06.2003 и пункта 1.3 договора поставки от 01.11.2004, имеющиеся в материалах дела приложения к названным договорам установили условия оплаты товара в течение 12 дней с даты его поставки, а, следовательно, спорная задолженность ЗАО “ТД СК“ правильно признана налогоплательщиком сомнительной, не могут быть признаны правомерными.

Условия оплаты поставляемого по договору от 30.06.2003 товара определены в пункте 6.4 названного договора. Поэтому ссылка общества на то, что с учетом пункта 1.2 названного договора, предусматривающего определение сторонами объема и графиков поставки товаров в приложениях к договору, следовало считать, что в приложениях N 21а и N 22а установлены сроки оплаты товаров, не может быть принята апелляционным судом.

Кроме того, приложения к договору поставки угольной продукции N 1 от 01.11.2004 N 21-а, от 01.12.2004 N 22-а, предусматривают наименование поставляемой продукции с учетом расчетных (предельных) показателей качества, наименование грузополучателя, цену в зависимости от марки угля, объемы поставки. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, дата подписания указанных приложений с конкретными условиями поставки не может быть позже предусмотренных в них сроков поставки - ноябрь и декабрь 2004 года (т. 8, л.д. 146 - 147). В то же время дополнительные соглашения к договорам, подписанные представителем общества по доверенности от 09.12.2004, являющиеся последними из подписанных сторонами документов, определили срок оплаты поставленных товаров - 45 дней с момента исполнения обязанности по поставке товаров.

Учитывая приведенные условия договоров поставки угольной продукции и дополнительных соглашений к ним, согласно которым оплата производится в течение 45 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, а также сроки, определенные в пункте 4 статьи 266 Кодекса для признания долга сомнительным, у общества отсутствовали основания для включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ЗАО “ТД СК“, в том числе спорной задолженности по состоянию на 31.12.2004, в размере 115 099 1“5 рублей.

Ссылаясь на приложения к договорам, устанавливающим, что оплата угля осуществляется в течение 12 дней с даты поставки, общество не учитывает, что, исходя из положений пункта 4 статьи 266 Кодекса, оснований для включения спорной задолженности в сумму резерва по сомнительным долгам у него также не имелось.

Кроме того, налоговым органом на основании анализа представленных на проверку документов, а именно: карточек счетов 62 “Расчеты с покупателями и заказчикам“ Контрагенты: “ТД Северный Кузбасс“ за IV квартал 2004 года, 51 “Расчетные счета“ за IV квартал 2004 года, счетов-фактур за IV квартал 2004 года, выставленных ЗАО “ТД СК“, ведомостей отгрузки угля по ЗАО “ТД СК“ за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также материалов встречной проверки, было установлено, что задолженность, включенная в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004, погашена ЗАО “ТД СК“ на сумму 199 222 146 рублей.

Также Управлением было правомерно учтено, что документы, подтверждающие факт ведения обществом претензионно-исковой работы в отношении взыскания задолженности ЗАО “ТД СК“ не представлены в связи с их отсутствием, в протоколе заседания рабочей комиссии по утверждению резерва по сомнительным долгам в налоговом учете на 31.12.2004 от 22.03.2005 начальником финансового отдела сделана запись об исключении задолженности ЗАО “ТД СК“ (т. 3, л.д. 3). Эти обстоятельства обществом не опровергнуты, возражения по ним подателем жалобы не приведены.

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом в материалы дела доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая сроки, определенные в пункте 4 статьи 266 Кодекса для признания долга сомнительным, условия оплаты, установленные сторонами договоров о поставке угольной продукции, принимая во внимание информацию, отраженную в регистрах бухгалтерского учета общества и материалы встречной проверки ЗАО “ТД СК“, свидетельствующие об оплате продукции, сделал правомерный вывод о том, что оснований для признания спорного долга по состоянию на 31.12.2004 сомнительным у ОАО “Воркутауголь“ не имелось.

Кроме этого, как следует из материалов дела за отчетные (налоговый) периоды 2005 года в результате пересчета резерва по сомнительным долгам за 2004 в связи с нарушениями, изложенными в акте повторной выездной налоговой проверки, обществом завышена сумма восстанавливаемого резерва в размере 115 099 115 рублей, которая участвует при формировании внереализационных доходов. Это обстоятельство свидетельствует о непоследовательности общества и противоречивости его позиции относительно спорной ситуации.

В связи с несвоевременным перечислением сумм налога, связанных с занижением налога на прибыль организаций на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 31.12.2004 задолженности ЗАО “ТД СК“ в размере 115 099 115 рублей по сроку уплаты 28.03.2005 и последующим восстановлением сумм резерва в I квартале 2005 года, на основании статьи 75 Кодекса, обществу начислены пени исходя из расчета резерва по сомнительным долгам по двум проверяемым налоговым периодам в совокупности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества в данной части у апелляционного суда не имеется.

2. Общество не согласилось с выводами налогового органа об отсутствии оснований для включения в состав резерва по сомнительным долгам задолженности ООО “РУСС-Стройсервис“ на конец 2004 года и каждого отчетного (налогового) периода 2005 года в размере 26 153 623 рублей за переданные ООО “РУСС-Стройсервис“ металлоконструкции для строительства моста, заказчиком которого являлся заявитель.

В подтверждение наличия задолженности по данному контрагенту обществом в ходе повторной проверки представлены карточка счета 62.1 за 2005 год, письмо ООО “РУСС-Стройсервис“ от 10.07.2003 N НБ-1/102, наряд-накладная, договор подряда на строительство автодорожного моста через р. Воркута от 09.11.2001 N 1-4/360, счет-фактура от 11.07.2003 N 215 (т. 3, л.д. 84 - 95). Кроме того, налогоплательщиком представлено заключение заместителя генерального директора по правовым вопросам от 25.11.2005 N 16-4/1169 о невозможности взыскания задолженности ООО “РУСС-Стройсервис“ (т. 3, л.д. 96).

Материалы дела показали, в соответствии с договором подряда от 09.11.2001 N 1-4/360, ООО “РУСС-Стройсервис“ (генподрядчик) выполняло работы по капитальному строительству автодорожного моста через р. Воркута.

Согласно статье 6 договора подряда, все расчеты между заявителем и ООО “РУСС-Стройсервис“ должны были осуществляться денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры и акта на выполненные работы, которые должны быть предоставлены заказчику не позднее 5 числа первого месяца, следующего за отчетным и подписаны представителями сторон. Оплата производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания указанных документов.

В соответствии с гражданским законодательством, долг возникает после неисполнения должником своего обязательства в установленный срок.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости предоставленного заказчиком материала в любой форме может иметь место только после окончания строительных работ и составления отчета о расходовании материалов.

В представленном заключении от 25.11.2005 указано на невозможность взыскания числящейся дебиторской задолженности в связи с тем, что работы по строительству моста по состоянию на 25.11.2005 не завершены, и, как следствие, общество не имеет права требовать у ООО “РУСС-Стройсервис“ оплаты предоставленных для строительства моста металлоконструкций.

В материалах дела имеются копии судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А29-7299/03-2э (т. 3, л.д. 97 - 107), из которых следует, что причиной обращения ООО “РУСС-Стройсервис“ с иском к обществу послужило ненадлежащее финансирование выполненных истцом работ со стороны ОАО “Воркутауголь“, повлекшее возникновение задолженности.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по указанному делу по заявлению ООО “РУСС-Стройсервис“ к ОАО “Воркутауголь“ о взыскании задолженности и пеней, в соответствии с договором подряда документально подтвержденные объемы и стоимость работ составили 156 554 527 рублей. Оплата работ обществом произведена на сумму 112 681 127 рублей. В результате рассмотрения спора, исковые требования ООО “РУСС-Стройсервис“ о взыскании задолженности по оплате выполненных подрядных работ судом удовлетворены в сумме 43 873 400 рублей. Кроме того, суд признал, что оснований для зачета стоимости поставленных обществом в адрес ООО “РУСС-Стройсервис“ металлоконструкций моста в счет оплаты выполненных работ не имеется.

Судебными актами доводы ОАО “Воркутауголь“ о том, что стоимость используемых в качестве материала при строительстве моста металлоконструкций в размере 26 152 622 рублей должна быть принята ООО “РУСС-Стройсервис“ в счет погашения задолженности за выполненные работы признаны необоснованными. Исходя из положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по данному делу указано, что в материалах дела отсутствуют и ОАО “Воркутауголь“ не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании в полном объеме, согласно их назначению, предоставленных заказчиком металлоконструкций, а также доказательства, подтверждающие составление подрядчиком отчета об их расходовании. Кроме того, спорящими сторонами в договоре от 09.11.2001 не предусмотрен порядок оплаты стоимости материалов, предоставляемых заказчиком для производства строительно-монтажных работ.

Доводы налогоплательщика о расторжении договора подряда, а также о том, что спорная задолженность ООО “РУСС - Стройсервис“ является сомнительной, поскольку не была погашена заказчиком в разумный срок, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или же выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Кодекса).

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, одним из условий включения задолженности в резерв по сомнительным долгам является наступление сроков ее уплаты в соответствии с условиями договора.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае наступление сроков оплаты стоимости предоставленного заказчиком материала возможно только после окончания строительных работ, доказательства этому ОАО “Воркутауголь“ не представлены, равно как и не представлены доказательства расторжения договора подряда.

Из имеющихся в деле судебных актов следует, что причиной обращения ООО “РУСС-Стройсервис“ с иском к ОАО “Воркутауголь“ явилось ненадлежащее финансирование обществом выполненных работ, что подтверждается заключением заместителя генерального директора по правовым вопросам общества, согласно которому строительство прекращено по инициативе ОАО “Воркутауголь“.

Поскольку у общества нет права требовать у ООО “РУСС - Стройсервис“ оплаты предоставленных для строительства металлоконструкций, что подтверждается заключением заместителя генерального директора по правовым вопросам общества, учитывая понятие сомнительной задолженности, которое определено статьей 266 Кодекса, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для включения в резерв по сомнительным долгам задолженности ООО “РУСС-Стройсервис“, выявленной по результатам инвентаризации на конец 2004 года и каждого отчетного периода 2005 года в размере 26 153 623 рубля. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в данной части не имеется.

3. Общество не согласилось с выводами налогового органа о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на 01.10.2004, 31.12.2004, а также на конец каждого отчетного (налогового) периода 2005 года задолженности ООО “Фримонт-М“ в размере 103 876 945 рублей.

Как установлено налоговым органом в ходе повторной выездной проверки, обществом при формировании резерва по сомнительным долгам, согласно представленным Регистрам NN НП-8, РАУ-5.3 по состоянию на 01.10.2004, 31.12.2004, а также на конец каждого отчетного (налогового) периода 2005 года, включена задолженность ООО “Фримонт-М“ сроком возникновения свыше 90 дней в размере 103 876 945 рублей.

В подтверждение задолженности налогоплательщик представил карточки счета 62, 62.1 за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, договор поставки промышленной продукции от 11.04.2002 N 060, счета-фактуры, ведомость отгрузки угля за период с 01.01.2002 по 23.04.2003, акт сверки взаимных расчетов, претензии от 18.07.2002 N 1-5/1819, 22.11.2002 N 3-5/3129, 24.04.2003 N 2-7/1817, ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о принятии искового заявления о взыскании задолженности, заключение начальника юридического управления о списании задолженности ООО “Фримонт-М“ (т. 4 л.д. 1 - 39). Перевозочные документы, которые согласно условиям договора поставки являются доказательством отгрузки продукции в адрес ООО “Фримонт-М“, обществом не были представлены.

В соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей товара признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от 20.05.2002 N 2, поставка обществом угольной продукции осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон (т. 4, л.д. 33).

В силу пункта 7 договора поставки N 60 от 11.04.2002, обязанность поставщика по поставке угля по договору считается исполненной в момент сдачи угля к перевозке железной дороге.

Таким образом, приведенные условия договора поставки, соответствующие положениям пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что обязанность общества по передаче угольной продукции в собственность ООО “Фримонт-М“ считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки в адрес грузополучателя, указанного в дополнительном соглашении.

Пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При осуществлении перевозок железнодорожным транспортом в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ, в качестве сопроводительного документа выступает железнодорожная накладная и грузовая квитанция. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В рассматриваемой ситуации на требование Управления от 19.10.2007 N 1.4 накладные и другие первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки угля, обществом не представлены.

В соответствии с имеющимся в деле заключением о списании задолженности, первичные документы в Управлении по сбыту и транспорту угля общества не сохранились.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы, в которых отсутствуют ж/д накладные и квитанции, подтверждающие факт поставки угольной продукции в соответствии с условиями договора поставки, не могут служить основанием для признания расходов по формированию резерва по сомнительным долгам для целей налогообложения прибыли, является правомерным.

Как следует из заключения о списании задолженности начальника юридического управления общества, задолженность ООО “Фримонт-М“ в сумме 103 876 945 рублей подлежит списанию в качестве нереальной ко взысканию.

В то же время решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49167/06-16-355, на которое ссылается общество, свидетельствует, что ОАО “Воркутауголь“ с ООО “Фримонт-М“ взыскивалась задолженность в сумме 160 800 рублей, причиной отказа в удовлетворении требований явилось отсутствие документального подтверждения факта отгрузки угольной продукции. Объяснение несоразмерности суммы исковых требований размеру числящейся задолженности отсутствием денежных средств у общества на оплату государственной пошлины, правомерно признано судом первой инстанции неубедительным и не имеющим отношения к рассматриваемую спору.

Дополнительно представленные заявителем сведения в виде письма начальника регионального агентства ФТО - СП ДЦФТО Северной железной дороги, позицию общества при отсутствии первичных документов, также не подтверждают (т. 8, л.д. 63).

Доводы общества о том, что наличие спорной задолженности подтверждается актом N 12-13/10 от 21.05.2009 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми апелляционным судом не принимаются, поскольку в указанном налогоплательщиком разделе акта не рассматривался вопрос о правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности, о формировании расходов, а рассматривался вопрос по уплате обществом НДС в переходный период с января 2006 по декабрь 2007 годов. Кроме того, в данном акте обстоятельства излагаются так, как их представил налогоплательщик, а выводы об установлении налоговым органом спорной задолженности отсутствуют (т. 9, л.д. 66).

Наличие в материалах дела факсограммы акта сверки, без представления подлинного экземпляра акта и при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт выполнения обязательств по отгрузке угольной продукции, на выводы апелляционного суда не влияет.

Как обоснованно указали налоговый орган и суд первой инстанции, ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по отгрузке угольной продукции, в связи с чем, обоснованность заявленных обществом расходов нельзя признать подтвержденной. Апелляционная жалоба ОАО “Воркутауголь“ в данной части удовлетворению не подлежит.

4. ОАО “Воркутауголь“ не согласилось с выводами налогового органа о неправомерности включения в состав безнадежной и списания за счет резерва по сомнительным долгам задолженности по ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в сумме 235 487 000 рублей, которая имеется согласно налоговым Регистрам N НП-8, РАУ-5.3 исполнительного аппарата по состоянию на 01.01.2005. На основании Регистра N РАУ-5.3 спорная задолженность возникла на основании счетов-фактур на общую сумму 228 169 675 рублей и акта приема-передачи векселя на сумму 7 327 325 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная задолженность, признанная безнадежной, образовалась по договору комиссии, в рамках которого общество распорядилось о реализации ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ товара по счету-фактуре от 28.03.2002 N 1351 на сумму 740 059 806 рублей.

В подтверждение дебиторской задолженности обществом на проверку представлены договор комиссии от 01.10.2001 N 01-001-В/115 с учетом дополнительных соглашений от 10.10.2001 N 001, 17.10.2001 N 01, б/д N 002/07; товарная накладная от 24.11.2001 N 302/1; счет-фактура от 01.12.2001 N ОК-001; отчет комиссионера на 01.12.2001 N 001; карточка счета 76.6 Контрагенты: ООО “Холдинговая Компания “Проминвест - XXI“ за 2002 год; счета-фактуры от 31.01.2002 N 454 на сумму 119 740 рублей, 22.02.2002 N 835 на сумму 74 192 рубля, 19.03.2002 N 1212 на сумму 140 436 рублей, 19.04.2003 N 1677 на сумму 127 901 рубль, 18.05.2002 N 2068 на сумму 79 978 рублей за маршрутизацию; от 19.03.2002 и 19.04.2002 N 1219, N 1668 на суммы 35 280 рублей и 47 880 рублей соответственно за изменение плана перевозок; от 30.04.2002 N 1839 на сумму 49 188 рублей за дополнительно предоставленные вагоны; от 31.05.2002 N 2347 - N 2350 на общую сумму 3 685 102 рублей; акт приема-передачи векселей от 24.11.2002 на сумму 7 327 325 рублей, ведомость отгрузки угля на сумму 257 535 694 рубля, выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2005, определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2004 по делу N А40-36913/04-69-394; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2002, 08.04.2003; поручения на проведение взаимозачетов; соглашение на проведение зачета взаимной задолженности от 31.03.2003; пояснения.

Материалы дела показали, товар, выставленный обществом на реализацию, был приобретен во исполнение договора комиссии от 01.10.2001. В подтверждение данной сделки, обществом на проверку представлена товарная накладная от 24.11.2001 N 302/1 на сумму 732 732 481 рубль (т. 4, л.д. 58 - 59), счет-фактура от 01.12.2001 N ОК-001 на указанную сумму, в т.ч. НДС - 122 122 080 рублей 19 копеек (т. 4, л.д. 60), отчет комиссионера об исполнении обязательств по договору комиссии по состоянию на 01.12.2001 года (т. 4, л.д. 61).

Из представленных обществом документов видно, что в счет денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара согласно счету-фактуре от 01.12.2001 N ОК-001 между обществом и ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ проведены зачеты имеющейся задолженности за реализованный товар по счету-фактуре от 28.03.2002 N 1351 на сумму 900 000 рублей и 508 065 584 рублей соответственно. Указанный счет-фактура обществом не представлен в связи его отсутствием.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ за период с 01.01.2002 по 31.05.2002 подтверждает исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору комиссии, при котором осуществлялась как поставка и получение отгруженного угля, товаров и услуг, так и их частичная оплата (т. 4, л.д. 62 - 63).

Согласно вышеуказанному акту сверки, задолженность ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ перед обществом по состоянию на 01.06.2002 составляет 261 006 358 рублей, в том числе за уголь - 32 836 282 рубля, дополнительные платежи - 718 077 рублей, товар - 227 451 999 рублей. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний.

Акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2003 за период с 01.01.2003 по 07.03.2003 свидетельствует о наличии задолженности ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ перед обществом в размере 242 702 519 рублей, в т.ч. за уголь - 7 205 118 рублей, дополнительные платежи - 718 077 рублей, за товар - 234 779 324 рубля (т. 4, л.д. 67).

31.03.2003 между сторонами заключено соглашение на проведение зачета взаимной задолженности N 158 на сумму 235 497 000 рублей, в результате чего встречные обязательства между сторонами по поставке товара и угля прекращены (т. 4, л.д. 68).

Следовательно, с учетом вышеуказанного зачета взаимной задолженности сальдо взаиморасчетов на 08.04.2003 составило 7 205 118 рублей за поставленный контрагенту уголь (242 702 519 - 235 497 000).

Однако, в соответствии с представленными пояснениями начальника налогового управления общества, вышеуказанный зачет взаимной задолженности произведен неправомерно в связи с отсутствием оплаты за поставленный обществом ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ уголь на сумму 235 497 401 рубль, что послужило основанием для возникновения задолженности (т. 4, л.д. 162).

В целях взыскания задолженности общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением от 01.07.2004 N 1-16-25/513 (т. 4, л.д. 95). Однако производство по данному делу прекращено в связи с представлением истцом (обществом) справки от 22.12.2004 N 12.0784 о ликвидации юридического лица (т. 4, л.д. 99).

Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2005 N 2608 подтверждает факт прекращения деятельности ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) (т. 4, л.д. 100 - 109).

На заседании рабочей комиссии по утверждению резерва по сомнительным долгам на 31.12.2004 в налоговом учете от 22.03.2005 N 2 задолженность ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в размере 235 497 000 рублей признана безнадежной в связи с ликвидацией юридического лица.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что сумма долга ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ признана обществом безнадежной для целей налогообложения прибыли без соблюдения условий, установленных в пункте 2 статьи 265, статьях 266, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные налогоплательщиком документы на приобретение и дальнейшую реализацию товара не подтверждают реальное исполнение сторонами принятых на себя обязательств по договору комиссии и возникновение задолженности.

Суд правомерно учел, что в ответ на требование Управления от 19.10.2007 N 1.4 письмом от 22.11.2007 N 801 обществом представлены документы только в отношении задолженности, признанной безнадежной (т. 4, л.д. 49 - 162), а платежные документы, подтверждающие оплату поставленного товара, продукции, счета-фактуры, выставленные обществом за отгруженную угольную продукцию, накладные на отгрузку товаров, продукции в адрес ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“, не представлены. Повторное требование о представлении документов, выставленное Управлением, также оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора комиссии от 01.10.2001 N 01-001-В/115, комиссионер ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ оказывает комитенту ОАО “Воркутауголь“ комплекс услуг, в том числе по реализации товара.

Согласно пункту 2.4.3 договора комиссии, ранее приобретенный товар передается комиссионером комитенту для дальнейшей его отгрузки в режиме экспорта.

В соответствии с дополнительным соглашением б/д N 002/07 к договору комиссии, отгрузка товара покупателю должна подтверждаться оригиналами товаросопроводительных документов (т. 4, л.д. 56 - 57).

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В соответствии с пунктами 2.1.5 и 2.9 договора комиссии, комиссионер (ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“) обязан представить комитенту (ОАО “Воркутауголь“) отчет о выполненной работе в течение десяти дней после окончания текущего месяца, к отчету комиссионера прилагаются необходимые доказательства расходов, произведенных комиссионером за счет комитента.

Статьей 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, документальным подтверждением факта реализации является момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

В рассматриваемой ситуации документы, подтверждающие факт передачи товара ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ для дальнейшей реализации, обществом не представлены.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что сделка по приобретению товара уже была предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения спора по делу N А29-2951/02А о признании недействительным решения налогового органа от 19.04.2002 N 12-31/41, вынесенному по результатам камеральной налоговой проверки, представленной обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года.

Судами первой и апелляционной инстанций по названному делу было установлено, что налогоплательщик не доказал факт уплаты спорных сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2002 по вышеуказанному делу, доводы общества о понесенных расходах не приняты во внимание, поскольку оплата этих сумм была осуществлена через третьих лиц ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“. Общество уплату этих сумм не производило, доказательств понесения расходов суду не представило (т. 5, л.д. 1 - 14).

В связи с тем, что обществом первичные бухгалтерские документы по взаимоотношению с ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ представлены не в полном объеме, в ходе проверки налоговым органом были использованы документы, имеющиеся у налогового органа, представленные обществом для проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2001 года, март, май 2002 года, а также материалы встречной проверки, проведенной ИФНС России по г. Воркуте по Республике Коми в рамках налогового контроля (т. 5, л.д. 15 - 54).

Так, согласно вышеуказанным материалам по поручению общества от 20.11.2001 N 5-1-8/1056 товар приобретен ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ у ЗАО “РАТМИР“ в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки оборудования от 23.11.2001 N В/07-1. Обществом товар оприходован на 41.4 счет “Товары“ на основании выставленного ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ счета-фактуры от 01.12.2001 N ОК-001 на сумму 732 732 481 рублей, фактически находясь в складских помещениях ЗАО “РАТМИР“ на ответственном хранении согласно договору от 23.11.2001 N В/001-1, заключенному с ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“.

Данный факт подтверждается представленной обществом на проверку товарной накладной от 24.11.2001 N 302/1, которая, в нарушение пункта 2 статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“, не содержит обязательных реквизитов, свидетельствующих о получении груза (товара).

Для осуществления расчетов с ЗАО “РАТМИР“ ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ заключен договор займа от 29.11.2001 N 29/11-01 с ООО “Спарт Прайд“.

Согласно пояснениям ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ полученный заем образовал, с одной стороны, кредиторскую задолженность по Кредиту счета 66 “Расчеты по краткосрочным займам“ на сумму 732 732 481 рубль, с другой стороны, дебиторскую задолженность общества по Дебету счета 76.3 “Расчеты с комитентом по закупке товара“ в той же сумме.

В связи с отсутствием денежных средств у общества на погашение задолженности перед ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в результате обоюдной договоренности задолженность за полученный заем от ООО “Спарт Прайд“ погашена путем реализации ему товара. Выставленную обществом счет-фактуру от 28.03.2002 N 1351 ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ перепредъявило ООО “Спарт Прайд“, указав номер счета-фактуры 1351-1. На разницу между суммой займа в размере 732 732 481 рубль и суммой реализации товара в размере 740 059 806 рублей ООО “Спарт Прайд“ выдало свой вексель серии А N 09 от 28.03.2002 на сумму 7 327 325 рублей. Данная сделка подтверждена актами о выполнении обязательств по договору от 01.03.2002, 30.03.2002, подписанными ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ и ООО “Спарт Прайд“, отчетом о выполненной работе, утвержденным обществом 31.03.2002 года.

Согласно пояснительной записке, представленной ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в рамках проведенной встречной проверки, вышеуказанная операция нашла отражение в бухгалтерском учете организации за I квартал 2002 года и оборотно-сальдовых ведомостях по счетам: 66.3 “Кредиты. Займы“; 004.1 “Контрагенты: ОАО “Воркутауголь“, Документы Основания: счет-фактура от 2“.03.2002 N 1351“; 76.4 “Контрагенты: ОАО “Воркутауголь“, Документы Основания: счет-фактура от 28.03.2002 N 1351.

Таким образом, как правильно указал суд, анализ имеющихся материалов камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2001 года, пояснений и документов, представленных ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в рамках встречной проверки, свидетельствует об отсутствии у общества реальной задолженности за переданный на реализацию ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ товар.

В соответствии с Порядком применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным обществом от 18.01.2002, дата реализации товаров, работ (услуг) определяется поступлением денежных средств на счета либо в кассу общества (филиала) либо его комиссионера, прекращением обязательств зачетом, передачей права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом. Аналогичные положения содержит Приказ об учетной политике общества от 28.12.1999 N 253.

В этой связи, принимая во внимание материалы камеральной проверки декларации по НДС за март 2002 года, операция по реализации товара согласно счету-фактуре от 28.03.2002 N 1351 на сумму 740 059 806 рублей, в т.ч. НДС - 123 343 301 рубль, нашла отражение в книге продаж общества за март 2002 года, что расценено налоговым органом и судом как свидетельство оплаты вышеуказанного счета-фактуры.

Кроме того, исходя из содержания операций, обозначенных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2002 по 31.05.2002, между обществом и ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ проведена еще одна сделка в рамках договора комиссии по приобретению и реализации товара (термометров) на сумму 724 315 596 рублей. Данная сделка, направлена на возмещение НДС, заявленного в декларациях за март и май 2002 года на общую сумму 122 962 429 рублей.

ИМНС России по г. Воркуте вынесено решение от 19.07.2002 N 12-21/11 об отказе в возмещении вышеуказанной суммы налога. При этом, как следует из материалов камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0 процентов за март и май 2002 года, оплата по договору комиссии от 01.10.2001 N 01-001-В за поставленный ООО “Энергоспецкомплекс“ товар произведена обществом платежными поручениями на общую сумму 620 159 884 рубля, а также проведением зачета по погашению взаимной задолженности, минуя банк, с ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в соответствии с соглашением от 31.05.2002 N 126 на сумму 104 155 712 рублей за поставленный уголь путем перечисления денежных средств ООО “Энергоспецкомплекс“ платежными поручениями ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ от 28.05.2002 N 177 на сумму 2 000 000 рублей, от 21.05.2002 N 168 на сумму 7 000 000 рублей, 17.04.2002 N 132 на сумму 6 000 000 рублей, 30.05.2002 N 173 на сумму 68 000 000 рублей, 31.05.2002 N 182 на сумму 21 155 712 рублей. Погашение задолженности общества перед ООО “Энергоспецкомплекс“ за приобретенный товар осуществлено ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ из выручки, поступившей за отгруженный уголь, на основании письма общества от 10.04.2002 N 1-4/926.

Как указано в решении ИМНС России по г. Воркуте от 19.07.2002 N 12-21/11, анализ документов: договоров с поставщиками, счетов-фактур и платежных документов, подтверждающих произведенные затраты, материалов встречных проверок, а также сведений федеральных органов налоговой полиции свидетельствует о недобросовестности общества. За пределы Российской Федерации была реализована продукция, полученная незаконным путем, поэтому экспортер не получает права на возмещение налога на добавленную стоимость. Инспекцией было установлено, что целью общества явилось незаконное получение из федерального бюджета денежных средств в виде НДС.

В связи с отказом в принятии сумм налога на добавленную стоимость на основании протокола заседания кредитного комитета ОАО “Воркутауголь“ от 29.12.2005, налог на добавленную стоимость со счета 19.3 на сумму 122 962 429 тыс. рублей отнесен обществом для целей бухгалтерского учета на внереализационные расходы без учета для целей налогообложения прибыли. Данный факт подтверждает несоответствие расходов по данной сделке требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом и судом правомерно не приняты пояснения общества о возникновении задолженности за реализованный уголь, ввиду отсутствия документальном подтверждении факта отгрузки и отсутствия реальной задолженности по счетам-фактурам, обозначенным в ведомости отгрузки угля за период с 01.01.2002 по 07.04.2002, а также в Регистре N РАУ-5.3.

Сделки по реализации угольной продукции между обществом и ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ осуществлялись также в рамках договора комиссии и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, комиссионеру предоставлено право заключения договоров купли-продажи (а также любых иных договоров, необходимых для реализации угольной продукции) и право подписывать необходимые документы.

В целях выполнения своих обязательств по реализации продукции, принадлежащей комитенту, комиссионер обязан ежемесячно представлять отчеты о выполненной работе.

Отчеты комиссионера в соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации или извещения о реализации угольной продукции за период с 06.01.2002 по 07.04.2002 обществом на проверку не представлены, также обществом также не представлены копии накладных (железнодорожных квитанций) на отгрузку товаров, продукции в адрес ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ за период с 01.01.2001 по 31.12.2004; платежных документов, подтверждающих оплату отгруженной продукции.

По смыслу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Следовательно, обязанность по перечислению сумм комитенту возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм от ОАО “Московский коксогазовый завод“ и подлежит исполнению в течение 30 банковский дней. Однако, документы, подтверждающие оплату, в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Кроме того, анализ представленных обществом в рамках проведенных камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, книг продаж, в которых счета-фактуры в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, регистрируются в случае возникновения обязательств по исчислению налога на добавленную стоимость, как правильно указали налоговый орган и суд, свидетельствует об оплате отгруженной, согласно ведомости отгрузки угля, в адрес ОАО “Московский коксогазовый завод“ угольной продукции.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или определен моментом востребования.

Зачет представляет собой сделку, направленную на прекращение конкретных обязательств ее участников, возникших у сторон на момент проведения зачета. Снижение задолженности осуществляется по конкретным обязательствам, наличие каждого из которых является существенным условием проведения зачета. Поэтому при проведении зачета его участники не лишены возможности удостовериться в наличии между ними реальных обязательств, возникших из договора и иных оснований.

Восстановление правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете гражданское законодательство не предусматривает. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, доводы общества, изложенные им в пояснениях на требование налогового органа о признании зачета по соглашению от 31.03.2003 N 158 недействительным в связи с неперечислением ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ выручки за реализованный товар в сумме 235 497 401 рублей, обоснованно не приняты налоговым органом как несостоятельные и противоречащие смыслу, придаваемому данному действию статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после соглашения о проведении зачета взаимной задолженности от 31.03.2003, между ФОАО “Воркутауголь“ - “УС и ТУ“ и ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ был подписан акт сверки взаимных расчетов от 08.04.2003 года, из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений которого следует, что сальдо, с учетом зачета по соглашению, за поставленный уголь в пользу общества составляет 7 205 118 рублей.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно подтвержден вывод налогового органа о том, что установленные по рассматриваемому эпизоду обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о списании налогоплательщиком безнадежного долга, возникшего в рамках договора поставки по операциям, которые для целей налогового учета проведены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Товары, фигурирующие в сделках, в результате которых, якобы, образовалась спорная дебиторская задолженность, неоднократно являлись предметом спора между обществом и налоговым органом, а также судебных разбирательств, в процессе которых общество представило доказательства отсутствия задолженности по взаимоотношениям с ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“.

Предъявленные на повторную выездную проверку документы, как правильно указал суд, также не подтверждают реальность возникновения задолженности по сделкам в рамках договора комиссии, а отказ налогоплательщика в представлении документов, напрямую связанных с возникновением долга, свидетельствует о преследуемой обществом налоговой выгоде, получение которой не является обоснованным.

Поскольку в апелляционной жалобе налогоплательщик, утверждает о наличии спорной задолженности, ссылаясь на доказательства по делу, которым дана надлежащая оценка налоговым органом и судом первой инстанции и ими сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно признана безнадежной и необоснованно списана за счет созданного резерва по сомнительным долгам задолженности ООО “Холдинговая компания “Проминвест - XXI век“ в 2004 году в сумме 235 497 000 рублей, оснований для удовлетворения жалобы общества в данной части не имеется.

5. ОАО “Воркутауголь“ не согласилось с решением суда в части указания на завышение для целей налогообложения прибыли внереализационных расходов на сумму отчислений в резерв по сомнительным долгам по состоянию на конец каждого отчетного (налогового) периода 2004 и 2005 годов задолженности МУП “Воркутинские тепловые сети“ (далее - МУП “ВТС“) в размере 29 578 961 рублей.

В подтверждение правомерности включения задолженности МУП “ВТС“ в состав резерва по сомнительным долгам обществом на требование Управления от 19.10.2007 N 1.4 представлены карточки счета 62 за IV квартал 2004 года и 2005 год, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2004 года (т. 3, л.д. 111 - 112), документы, подтверждающие факт оказания услуг, не представлены.

Налоговым органом и судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным налогоплательщиком документам и правомерно указано, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности в соответствии с реальными обязательствами сторон, поскольку он не содержит ссылок на рассматриваемые договоры и на конкретные периоды образования задолженности. Карточка счета 62 также не может служить доказательством возникновения задолженности без каких-либо первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.

В целях подтверждения задолженности по указанному контрагенту Управлением в Территориальный налоговый орган по месту учета контрагента было направлено поручение об истребовании документов от 20.11.2007 N 18-11-3/15163.

В рамках встречной проверки МУП “ВТС“ не представило документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО “Воркутауголь“, ввиду отсутствия числящейся перед обществом задолженности со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2005 по делу А29-5587/05-1э (т. 3, л.д. 113 - 117).

Согласно указанному решению, вынесенному по результатам спора между обществом и МУП “ВТС“ по взысканию задолженности в размере 29 578 961 рублей по договору о переводе долга от 15.12.2002 N 152/02, в удовлетворении требований ОАО “Воркутауголь“ отказано.

Так, согласно материалам дела, задолженность, которая уменьшена истцом в процессе судебного разбирательства с 29 578 961 рубля до 23 519 462 рублей, возникла по договору энергоснабжения от 01.01.2002 N 1/19-2002 за период с января по март 2002 года. Судом установлено, что, исходя из указанного договора, а также договора о переводе долга и представленных документов, установить конкретные обязательства, период возникновения и размер задолженности невозможно. По мнению суда не содержит данных сведений и акт сверки взаимных расчетов между шахтой “Комсомольская“ ОАО “Воркутауголь“ и МП “Комсомольское ПЖКУ“ по состоянию на 15.11.2002 на сумму 44 511 392 рубля (т. 3, л.д. 115 - 117). Как указано в решении суда по делу А29-5587/05-1э, у МУП “ВТС“ обязательства по оплате задолженности по договору электроснабжения от 01.01.2002 N 1/19-2002 перед истцом в размере 23 519 462 рубля не возникли.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции в решении правомерно указал, что общество, в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подтвердило документально наличие сомнительного долга в размере 29 578 961 рубль и реальность оказанных обществом услуг.

Возражения общества, касающиеся того, что договор перевода долга от МП “Комсомольское ПЖКУ“ МУП “ВТС“, будучи признан судом незаключенным, не исключает задолженности МП “Комсомольское ПЖКУ“ были обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При появлении подобной задолженности, налогоплательщик вправе формировать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей Кодекса, при условии, что наличие сомнительной задолженности документально подтверждено в соответствии с положениями статьи 252 Кодекса.

Из материалов дела следует, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком представлены договор на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой от 01.09.1998 за период с 01.09.1998 по 01.07.1999, счета-фактуры, по продаже обществом тепловой энергии, химочищенной воды и транспорта МП “Комсомольское ПЖКУ“ за период с ноября 1998 года по декабрь 2001 года на общую сумму 61 433 047 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 г. N Вк-4936, а также в соответствии со статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.6 имеющегося в деле договора на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой от 01.09.1998, учет тепловой энергии, полученной абонентом МП “Комсомольское ПЖКУ“, производится по приборам учета, находящимся в теплопункте Управлении “Тепловодоканал“ ОАО “Воркутауголь“, установленным в соответствии с “Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя“ (т. 3, л.д. 22).

Аналогичный пункт содержит договор на снабжение тепловой энергией и химочищенной водой от 01.01.2001 N 35/2001, представленный обществом на требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 03.11.2005 N 04-01-13/5443 в рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года (т. 3, л.д. 180).

Пунктами 3.1 и 3.5 договора от 01.09.1998 предусмотрено, что оплата за полученное количество тепловой энергии, химочищенной воды и транспорта производится один раз в месяц по платежным требованиям “Энергоснабжающей организации“.

Аналогичное условие в договоре от 01.01.2001 содержит оговорку о том, что оплата стоимости осуществляется согласно фактическим показаниям счетчика.

На период действия договора от 01.09.1998 наряду с оплатой по наличному расчету предусмотрен взаимозачет по расчетам за коммунальные услуги работников “Энергоснабжающей организации“, проживающих в п. п. Комсомольский и Воргашор, на сумму не менее 8 млн. рублей.

Основываясь на приведенных условиях договоров, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию налогового органа о том, что расходы по формированию резерва по сомнительным долгам не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций только на основании счетов-фактур в связи с невозможностью определения соответствия объема тепла и воды, указанным в счетах-фактурах, фактически потребленным МП “Комсомольское ПЖКУ“ согласно показаниям счетчика.

Налоговый орган и суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а также приведенными условиями представленных обществом договоров, правильно указали, что обязанность МП “Комсомольское ПЖКУ“ произвести оплату за отпущенную тепловую энергию и воду возникает в том количестве, которое определено приборно-расчетным методом. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам, которые ни в ходе выездной налоговой перепроверки, ни с возражениями не представлены.

Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие частичную оплату дебиторской задолженности, сложившейся, якобы, по выставленным счетам-фактурам, и свидетельствующие о возникновении окончательного долга в размере 29 578 961 рублей.

Противоречивость периода возникновения и размера задолженности прослеживается в документах, представленных обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, для которой наряду с договорами от 01.01.2001 и от 01.01.2002 N 1/19-2002 представлены счета-фактуры за период с сентября 2001 года по ноябрь 2002 года на общую сумму 54 535 438 рублей.

Также имеется расхождение в периоде возникновения и размере задолженности между вышеуказанными счетами-фактурами и представленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документами (договор о переводе долга, расчет суммы долга).

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о переводе долга является многосторонней сделкой, предусматривающей согласованные волеизъявления двух должников и кредитора.

В подтверждение своих возражений общество представило в материалы дела договор перевода долга от 15.12.2002 N 154/02 между МП “Комсомольское ПЖКУ“ (Должник-1), МУП “Коммунэнергосбыт“ (Должник-2) и ОАО “Воркутауголь“ (т. 3. л.д. 120).

Постановлением Главы МО “Город Воркута“ от 26.09.2003 N 1164 МУП “Коммунэнергосбыт“ реорганизовано путем присоединения к МУП “ВТС“.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, пунктом 1 договора от 15.12.2002 N 154/2 предусмотрено, что предметом данного договора является перевод долга Должником-1 Должнику-2 в сумме 33 835 910 рублей по договору от 01.09.1998 N 64/98 и договору 01.01.2002 N 1/19-2002 на снабжение тепловой энергией и химически очищенной водой, заключенным между Должником-1 и шахтой “Комсомольская“ ФОАО “Воркутауголь“.

Таким образом, рассмотрев договор о переводе долга, а также, исследовав представленные обществом документы, налоговым органом и судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что текст договора перевода долга не содержит сведений, позволяющих идентифицировать состав передаваемого обязательства по каждому из перечисленных договоров и не позволяет определить основания возникновения обязательства и перечень документов, подтверждающих конкретно каждое обязательство. Это обстоятельство правомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее о том, что договор перевода долга не является заключенным. Данный вывод подтверждается и решением Арбитражного суда Республики Коми, по делу N А29-5587/05-1э, согласно которому договор о переводе долга является незаключенным в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что период и размер задолженности по каждому двух договоров в отдельности сторонами не определен.

Кроме того, факт участия дебиторской задолженности, возникшей по счетам-фактурам за период с ноября 1998 года по декабрь 2001 года на общую сумму 61 433 047 рублей в формировании резерва по сомнительным долгам противоречит положениям пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“, согласно которым сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемым в соответствии со статьями 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность МУП “ВТС“ в размере 29 578 961 рубль не может учитываться в качестве расхода в целях налогообложения прибыли по состоянию на конец каждого отчетного (налогового) периода 2004 года и 2005 года, поскольку она не соответствует критериям сомнительного долга, установленным в статье 266 Кодекса и не имеет документального подтверждения, вопреки требованиям статьи 252 Кодекса. В этой связи основания для признания правильными доводов общества об обоснованности включения спорной задолженности в резерв по сомнительным долгам и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика в данной части у суда второй инстанции отсутствуют.

6. ОАО “Воркутауголь“ не согласилось с решением суда в части указания на неправомерность отнесения в состав безнадежных долгов и списания за счет сформированного резерва по сомнительным долгам в 2004 году задолженности МУП ТВК в размере 4 250 809 рублей.

Во исполнение требования Управления от 22.10.2007 N 1.6 обществом письмом от 14.11.2007 N 5-55-1/489 представлены карточка счета 62 по контрагенту МУП “ТВК“ за IV квартал 2004 года, письмо шахты “Комсомольская“ от 27.10.2004 N 370/2, адресованное председателю кредитного комитета ОАО “Воркутауголь“, (далее - Письмо), претензия от 20.02.2004 N 222, направленная в адрес директора МУП “ТВК“, согласно которой сумма задолженности за транспортировку теплоэнергии составляет 5 100 971 рублей. По карточке счета 62 дебиторская задолженность в размере 4 250 809 рублей списана в состав внереализационных расходов для целей бухгалтерского учета. Согласно вышеназванному письму от 27.10.2004 N 370/2, дебиторская задолженность в вышеуказанном размере возникла за период с 1998 - 2002 годы по договору от 21.12.1998, счету-фактуре от 25.12.2002 N 166. (т. 4, л.д. 42 - 48).

Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом и судом первой инстанции, согласно письмам общества от 09.11.2007 N 695, 14.11.2007 N 5-55-1/489 первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания услуг, договор на оказание услуг от 21.12.1998, счет-фактура от 25.12.2002 N 166, акты сверок задолженности не представлены со ссылкой на их отсутствие, не представлены пояснения и о причинах расхождений в сумме задолженности в размере 850 162 рубля (5 100 971 - 4 250 809) с приложением подтверждающих документов со ссылкой в письме от 16.07.2008 N 56/1510 на их отсутствие в связи с истечением срока хранения.

Для подтверждения дебиторской задолженности Управлением проведена встречная проверка с МУП “Воркутинский Тепловодоканал“ (далее - МУП “ВТВК“), по результатам которой установлено следующее.

Согласно письму МУП “ВТВК“ от 28.11.2007 N 90-13/1-1547 на основании постановления Главы администрации МО “Город Воркута“ от 24.05.2002 N 954 проведена реорганизация МУП “ТВК“, путем выделения из него МУП “Воркутинский Тепловодоканал“, хозяйственная деятельность которого началась с ноября 2002 года. За период с момента образования по 31.12.2004 МУП “ВТВК“ с “Шахтой “Комсомольская“ договоры по транспортировке теплоэнергии не заключало. Документы, относящиеся к деятельности МУП “Тепловодоканал“, переданы ликвидационной комиссии. Одновременно с письмом представлен акт сверки взаимных расчетов между “Шахтой “Комсомольская“ и МУП ТВК по состоянию на 01.12.2003 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному “Шахтой “Комсомольская“ в одностороннем порядке, задолженность возникла по счету-фактуре от 25.12.2002 N 166 по состоянию на 01.12.2003 и составила 5 100 971 рубль (т. 4, л.д. 97 - 98).

Налоговая инспекция, проанализировав представленные обществом документы, материалы встречной проверки, сделала вывод об отсутствии оснований для признания задолженности МУП “ТВК“ в качестве безнадежной, который был обоснованно поддержан судом первой инстанции.

В пункте 2 статьи 266 Кодекса, существуют исчерпывающие основания для признания долга безнадежным, а именно: истечение срока давности, прекращение обязательств вследствие невозможности исполнения на основании акта государственного органа, ликвидация организации.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ представленных документов не позволяет определить соответствие долга МУП “ТВК“ названным критериям. Учитывая общие сроки, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности по задолженности, возникшей по счету-фактуре от 25.12.2002, относится к периоду, касающемуся 2005 года, уменьшение числящейся задолженности за период с 01.12.2003 по 01.01.2004 свидетельствует о частичном погашении долга и является прерыванием срока исковой давности, кроме этого, решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2004 по делу N А29-8452/03-3Б МУП “ТВК“ признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 24.10.2006 конкурсное производство прекращено, налоговым органом МУП “ТВК“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 16.11.2006 года.

Следовательно, как правильно указал суд, право на признание долга нереальным ко взысканию в соответствии с положениями статьи 266 Кодекса возникает у общества в периодах, не относящихся к проверяемому, при условии соответствия расходов критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Сумма неправомерно завышенных расходов, связанных с признанием долга МУП “ТВК“ безнадежным, составила 4 250 809 рублей.

Общество указало, в связи с тем, что данная сумма была списана в 2004 году, расходы по ней не заявлялись в 2006 году, на момент вынесения решения по результатам проверки по данному основанию занижение обществом налога на прибыль организаций допущено не было.

Приведенные возражения налогоплательщика правомерно были отклонены налоговым органом и судом первой инстанции, со ссылкой на статьи 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации. Указав на право налогоплательщика на внесение изменения и дополнения в уже представленные налоговые декларации за 2006 год, Управление указало на несоблюдение обществом условия о документальной подтвержденности безнадежного долга в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 Кодекса. Отсутствие первичных бухгалтерских документов по контрагенту МУП “ТВК“, выявленное в ходе перепроверки, свидетельствует о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли 2004 года на сумму задолженности в размере 4 250 809 рублей. Документы, опровергающие данный вывод, налогоплательщиком не представлены. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

7. ОАО “Воркутауголь“ не согласилось с указанием на неправомерность отнесения в состав безнадежных долгов и списания за счет сформированного резерва по сомнительным долгам в 2004 году задолженности МП Магазин N 51 “Товары для дома“ в размере 482 680 рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение требования Управления от 19.10.2007 N 1.4 о представлении первичных документов, подтверждающих задолженность, обществом письмом от 14.11.2007 N 5-55-1/489 доведена информация об отсутствии документов за исключением определения Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2003 N А29-6665/01-3Б (т. 4, л.д. 40 - 41).

Согласно данному определению, конкурсное производство, связанное с ликвидацией МП Магазин N 51 “Товары для дома“, завершено, налоговым органом предприятие исключено из государственного реестра 11.06.2003 года. По штампу регистрации входящей документации данное определение поступило в адрес общества 27.05.2003 года.

Принимая решение по делу в данной части, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Порядок списания дебиторской задолженности в бухгалтерском учете организации регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение) и Положением по бухгалтерскому учету “Расходы организации“ ПБУ 10/99.

Согласно пункту 77 Положения, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации, и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 2 статьи 265.

Согласно подпункту 2 статьи 265 Кодекса, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 8 Закона “О бухгалтерском учете“, бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерс“ого учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, как правильно указал суд, подлежащие списанию суммы дебиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие и с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы дебиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.

В соответствии с пунктом 17 Порядка заполнения налоговых регистров по налогу на прибыль организаций, составляемых обществом и Филиалами, установленного Учетной политикой (Приложение N Н-9), если сомнительная задолженность должна быть списанной с баланса в предыдущих налоговых периодах, то она не признается безнадежной задолженностью отчетного (налогового) периода, и относится к убыткам прошлых лет.

Исходя из положений Учетной политики, задолженность МП Магазин N 51 “Товары для дома“, участвовавшая в формировании резерва по сомнительным долгам по состоянию на 31.03.2004, должна быть признанной в качестве убытка прошлых лет.

В этой связи, поскольку МП Магазин N 51 “Товары для дома“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2003, а также, учитывая факт поступления определения Арбитражного суда Республики Коми в адрес предприятия 27.05.2003, т.е. до истечения срока представления декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления, отраженные в решении от 17.10.2008, о том, что действия по списанию дебиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актами инвентаризации в том налоговом (отчетном) периоде, в котором организация ликвидирована, создав соответствующий приказ о списании сумм дебиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком налоговом периоде.

В связи с завершением процедуры ликвидации в 2003 году, своевременным уведомлением общества о вышеуказанном факте путем направления определения суда, положениями Учетной политики налогоплательщика, а также в соответствии с нормами законодательства о бухгалтерском учете и требованиями приведенных выше норм Кодекса, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы Управления о том, что ОАО “Воркутауголь“ задолженность МП Магазин N 51 “Товары для дома“ в размере 482 680 рублей включена в расходы по налогу на прибыль организаций в 2004 году неправомерно.

Доводы налогоплательщика о том, что поскольку налоговым органом сумма 482 680 рублей отнесена к безнадежному долгу, который может быть учтен для целей налогообложения в 2003 году, учитывая, что данная сумма была списана в 2004 году, а расходы по ней не заявлялись в 2003 году, на момент составления акта проверки занижение налога на прибыль у общества отсутствовало, были обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Коми.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в текущем (отчетном) налоговом периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно статьям 252, 265 Кодекса, суммы безнадежных долгов приравниваются к внереализационным расходам. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Следовательно, как правильно указали налоговый орган и суд первой инстанции, общество имеет возможность внести изменения и дополнения в уже представленные налоговые декларации за 2003 год при условии, что сумма безнадежного долга будет документально подтверждена налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 252 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие у общества первичных бухгалтерских документов по контрагенту МП Магазин N 51 “Товары для дома“, выявленное в ходе повторной проверки, правильно расценено судом как свидетельствующее о неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли в 2004 году на сумму задолженности в размере 482 680 рублей. Документы, опровергающие приведенные выводы, налогоплательщиком не представлены. При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества по рассматриваемому эпизоду дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П и определении от 12.07.2006 N 267-О, которые указывают, что право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела и принял законный и обоснованный судебный акт. Все доказательства по делу, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому эпизоду данного дела, в решении суда первой инстанции отражены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные обществом и отклонил его доводы, приведенные в обоснование заявленных требований. В связи с этим апелляционный суд находит обжалуемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, приведенным налогоплательщиком в апелляционной жалобе Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО “Воркутауголь“ пояснил суду, что пункт 8 решения суда первой инстанции налогоплательщиком не оспаривается.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Уплата ОАО “Воркутауголь“ госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подтверждается платежным поручением N 10740 от 18.06.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2009 по делу N А29-1502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля “Воркутауголь“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.ЛОБАНОВА

Судьи

Л.И.ЧЕРНЫХ

М.В.НЕМЧАНИНОВА