Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-476/09-С6 по делу N А60-16981/08-С4 Дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, заявителем были соблюдены, оснований для оставления жалобы без движения у суда не имелось.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. N Ф09-476/09-С6
Дело N А60-16981/08-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А60-16981/08-С4 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Диамонт“ (далее - общество “Диамонт“) - Тарабаев П.С. (доверенность от 20.04.2009).
Дамберг А.П. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-16981/08-С4.
Определением суда от 05.06.2009 (судья Глотова Г.И.) апелляционная жалоба оставлена без движения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Дамберг А.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции произведена замена общества с ограниченной ответственностью “Внешторг-Сервис“ (далее - общество “Внешторг-Сервис“) в связи с его реорганизацией на правопреемника - общество “Диамонт“. Поскольку общество “Внешторг-Сервис“ в связи с присоединением к обществу “Диамонт“ прекратило свое существование как субъект права, заявитель полагает, что требование суда апелляционной инстанции о необходимости представления доказательств направления жалобы обществу “Внешторг-Сервис“ является необоснованным.
Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 05.06.2009 апелляционная жалоба Дамберг А.П. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-16981/08-С4 оставлена без движения, поскольку при ее подаче заявителем нарушены требования, установленные п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение обществу “Внешторг-Сервис“ копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Также в названном определении указано, что приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции от 29.05.2009 N 02515 таким документом не является, поскольку в качестве адресата в ней указано общество “Диамонт“.
Определение апелляционного суда от 05.06.2009 подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В материалах дела имеются свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.06.2008, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2008 из которых следует, что общество “Внешторг-Сервис“ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу “Диамонт“ (т. 3, л. д. 68 - 74).
Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009, на основании ходатайства общества “Внешторг-Сервис“ в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена последнего на его правопреемника - общество “Диамонт“ (стр. 2 решения суда, т. 3, л. д. 135; протокол судебного заседания от 28.04.2009, т. 3, л. д. 131 оборот).
К апелляционной жалобе Дамберг А.П. приложена копия почтовой квитанции от 29.04.2009 N 02515, в которой в качестве адресата указано общество “Диамант“.
Иных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, Дамберг А.П. были соблюдены, оснований для оставления жалобы без движения у суда апелляционной инстанции не имелось.
С учетом изложенного определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В связи с тем, что согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена, Дамберг А.П. подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции от 24.06.2009 N СБ7003/0433.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А60-16981/08-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную по квитанции от 24.06.2009 N СБ7003/0433.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.