Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2009 N Ф09-10095/08-С6 по делу N А71-3706/2008 Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2009 г. N Ф09-10095/08-С6

Дело N А71-3706/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карат“ (далее - общество “Карат“) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2009 по делу N А71-3706/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Римэкс“ (далее - общество “Римэкс“) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества “Карат“ судебных расходов в размере 54 174 руб. 08 коп., понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лесников С.В., муниципальное унитарное предприятие “Бюро технической инвентаризации“ (далее - предприятие “БТИ“).

Определением суда от 16.03.2009 (судья Кислухин А.В.) с общества “Карат“ в пользу общества “Римэкс“ взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество “Карат“ просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что доверенность представителю общества “Римэкс“ - Лапину С.В., а также договор на оказание юридических услуг с ним подписаны директором общества “Римэкс“ Мигушиным М.Б., не имеющим полномочий на совершение указанных действий, поскольку с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации общества “Римэкс“ и формировании ликвидационной комиссии от 09.01.2008 полномочия директора общества “Римэкс“ прекращены и перешли к ликвидационной комиссии. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности общества “Римэкс“ принимать участие в судебном разбирательстве в качестве стороны по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Римэкс“ указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит судебные акты оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество “Карат“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу “Римэкс“ о признании договора простого товарищества
от 14.03.1997, заключенного между обществом “Карат“, обществом “Римэкс“ и Ф.И.О. недействительным (ничтожным).

Решением суда от 14.08.2008 в удовлетворении требований общества “Карат“ отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество “Римэкс“, ссылаясь на то, что им в связи с судебным разбирательством по данному делу понесены расходы на оплату топлива в сумме 4174 руб. 08 коп., истраченного на поездки в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а также на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 26.05.2008 N 18 в сумме 50 000 руб., обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных к возмещению расходов, пришли к выводу о том, что на основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества “Римэкс“ о возмещении за счет общества “Карат“ судебных расходов с учетом разумности их пределов подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Поскольку данные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судом кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность не проверяется.

Доводы общества “Карат“ об отсутствии у директора общества “Римэкс“ Мигушина М.Б. полномочий на подписание доверенности представителя Лапина С.В. и договора об оказании юридических услуг от 26.05.2008, в связи с тем, что данные полномочия с 09.01.2008 перешли к ликвидационной комиссии общества “Римэкс“, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридически лиц, председателем ликвидационной комиссии, имеющим право действовать от имени общества “Римэкс“ без доверенности, является Мигушин М.Б. (т. 2, л. д. 102).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Кроме того, необходимо отметить, что
полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей проверялись судами в судебных заседаниях. Обществом “Карат“ при рассмотрении спора возражения относительно наличия у ответчика и его представителя полномочий на участие в судебных заседаниях не заявлялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2009 по делу N А71-3706/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СМИРНОВ А.Ю.