Решения и определения судов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А82-1389/2009-7 В иске о понуждении к заключению договора на поставку по оборонному заказу ремонтно-группового комплекта для ремонта двигателей отказано правомерно, так как ответчик не обязан заключать договор, не являющийся публичным.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А82-1389/2009-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Назарова А.В., действующего на основании доверенности от 13.03.2009, Даниловой Т.В., действующей на основании доверенности от 12.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “123 авиационный ремонтный завод“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-1389/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества “123 авиационный ремонтный завод“

к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“,

о понуждении заключить договор,

установил:

открытое акционерное
общество “123 авиационный ремонтный завод“ (далее ОАО “123 АРЗ“, истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу “Научно-производственное объединение “Сатурн“ (далее ОАО “НПО “Сатурн“, ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор на поставку ремонтно-групповых комплектов на условиях проекта договора N 482/0307-08 от 09.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и мотивированы тем, что действия ответчика по отказу в заключении договора на поставку РГК нарушают права и законные интересы истца, ставят под угрозу выполнение оборонного заказа в 2009 году.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на отсутствие у него обязанности на заключение с истцом данного договора и необоснованность заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 в иске отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что данный договор не относится к публичным договорам (статья 426 ГК РФ), поэтому не является обязательным для заключения его с ответчиком. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что у сторон имеется соглашение на передачу разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО “123 АРЗ“ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и незаконно, судом не применены нормы права, подлежащие применению, примененные нормы права неправильно истолкованы, также имеет место неполное выяснение обстоятельств,
имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что законом, устанавливающим обязанность ответчика на заключение договора на поставку ремонтно-групповых комплектов, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Ответчик путем факсимильной связи ко дню судебного заседания представил отзыв на жалобу, вместе с тем, как следует из текста отзыва, он не подписан последним.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО “123 АРЗ“ письмом N 3/2731 от 17.09.2008 предложило ответчику заключить с истцом договор на поставку продукции по оборотному заказу для ремонта двигателей Д-30КП/КП-2 в 2009 году на условиях проекта договора N 482/0307-08 от 09.09.2008 (л.д. - 16).

22.12.2008 письмом N 3/4043, направленным ответчику, истец просил оформить договор N 482/0307-08 от 09.09.2008, протокол согласования стоимости РГК и спецификацию N 1 к данному договору на поставку 1-го ремонтно-группового комплекта с началом поставки в марте 2009 года (л.д. - 17).

Письмами от 15.01.2009 N 3/77, от 27.02.2009 N 3/215 истец вновь просил ответчика оформить указанный договор, протокол согласования стоимости РГК и спецификацию N 1 к данному договору на поставку 1-го комплекта РГК с началом поставки в марте 2009 года (л.д. - 18, 19).

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора, занимает в Российской Федерации доминирующее положение на рынке по поставке ремонтно-групповых комплектов (РГК)
для двигателей, и, обязан заключить с ним договор, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, из материалов дела однозначно не усматривается, что ответчик в указанный период уклонялся от заключения договора с ответчиком.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.02.2009 N 265/007-133 (л.д. - 20) ответчик сообщил истцу, что в процессе согласования проекта договора был затребован перечень двигателей, планируемых к запуску в ремонт на ОАО “N 123 АРЗ“ в 2009 году, данный перечень поступил на ОАО “НПО “Сатурн“ только 30.01.2009 письмом N 7/225 от 29.01.2009, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Письмом от 15.01.2009 N 265/007-033 в ответ на письмо от 22.12.2008 N 3/4043 истец предложил ответчику
новую редакцию пунктом 2.2 и 2.3 спорного договора и просил сообщить решение истца о включении в договор вышеуказанных пунктов в редакции ОАО “НПО “Сатурн“ (л.д. - 101).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из смысла вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предложение стороной, получившей оферту, своих условий договора, не является уклонением (отказом) от заключения договора, данные действия ответчика свидетельствуют о предложении определенных условий, по которым у сторон имеются разногласия.

Переписка сторон, имеющаяся в деле, свидетельствует о согласовании сторонами условий договора в рассматриваемый период, и не говорит безусловно об уклонении ответчика от заключения такого договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка истца на статью 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ и запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в частности, на экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, не могут быть приняты при данных обстоятельствах, поскольку не влияют на выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам решение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции
не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2009 по делу N А82-1389/2009-07 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “123 авиационный ремонтный завод“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.САНДАЛОВ

Судьи

Т.М.ДЬЯКОНОВА

Т.Е.ПУРТОВА