Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2009 N Ф09-5391/09-С3 по делу N А60-40199/2008-С4 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку исполнение истцом обязательств за ответчика посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2009 г. N Ф09-5391/09-С3

Дело N А60-40199/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Первухина В.М., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, предприниматель Чернышев А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-40199/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец, предприниматель Байнова Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Чернышеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 778 782 руб. 11 коп.

Определением суда от 22.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью “ПРОДО Дистрибьюшн Кампани“ (далее - общество “ПРОДО Дистрибьюшн Кампани“, третье лицо).

Решением суда от 27.02.2009 (судья Ануфриев А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцова Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Предприниматель Чернышев А.А. считает, что в данном случае имело место исполнение встречных обязательств: истец выполнял обязательства за ответчика посредством перечисления денежных средств на счет общества “ПРОДО Дистрибьюшн Кампани“, а ответчик в свою очередь передавал всю продукцию, оплаченную предпринимателем Байновой Н.И., следовательно, неосновательное обогащение за счет истца отсутствовало.

По мнению ответчика, судами неправомерно применены нормы, предусмотренные п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом “ПРОДО Дистрибьюшн Кампани“ (продавец) и предпринимателем Чернышевым А.А. (покупатель)
заключен договор поставки от 01.01.2007 N 14-01/2007-121.

По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю продукты, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора, ассортиментный перечень которого предусматривается в дополнительном соглашении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора). Товаром по договору является товар, указанный в прайс-листе продавца, который подписывается уполномоченными представителями сторон одновременно с подписанием настоящего договора. В прайс-листе указывается перечень поставляемых товаров и цены на них (п. 1.2 договора).

К договору поставки сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.02.2007 N 1, от 01.04.2007 N 2, приложения N 1 и N 2 к дополнительному соглашению N 2, приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1, где указан перечень продукции.

Предпринимателем Байновой Н.И. была произведена оплата за продукцию за предпринимателя Чернышева А.А. по вышеназванному договору в сумме 2 778 782 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями за период с 02.03.2007 по 22.06.2007.

Истец, указывая на то, что договорных отношений с ответчиком и третьим лицом у него не возникало, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился за счет истца, обратился в соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования, придя к выводу о том, что исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет общества “ПРОДО Дистрибьюшн Кампании“, по отношению к ответчику является неосновательным обогащением за счет истца.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В
этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем Байновой Н.И. в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена оплата на основании указанного выше договора как исполнение обязательств третьим лицом за должника. При этом исполнение предпринимателем Байновой Н.И. обязательств ответчика перед третьим лицом повлекло за собой в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств предпринимателя Чернышева А.А. перед обществом “ПРОДО Дистрибьюшн Кампании“. Исполнение истцом обязательств ответчика перед обществом “ПРОДО Дистрибьюшн Кампании“ произошло без письменного оформления согласия должника.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возражений со стороны предпринимателя Чернышева А.А. на исполнение за него обязательств предпринимателем Байновой Н.И., в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено судами, фактически сложившиеся отношения между участниками спорных правоотношений свидетельствуют об одобрении предпринимателем Чернышевым А.А. действий предпринимателя Байновой Н.И. по исполнению его обязательств перед обществом “ПРОДО Дистрибьюшн Кампании“, вытекающих из договора от 01.01.2007 N 14-01/2007-121.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исполнение истцом обязательств за ответчика, посредством перечисления денежных средств на счет общества “ПРОДО Дистрибьюшн Кампании“, по отношению к ответчику является
неосновательным обогащением за счет истца.

Основания для непринятия указанных выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод ответчика о том, что факт поставки истцу продукции, полученной по договору от 01.01.2007 N 14-01/2007-121, подтверждается прайс-листами, накладными, счетами-фактурами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не содержат ссылки на указанный договор поставки. Иных доказательств того, что данная продукция была получена истцом от ответчика в рамках указанного договора поставки и в последующем передана другим лицам, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 по делу N А60-40199/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

Судьи

ПЕРВУХИН В.М.

АННЕНКОВА Г.В.